Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9691/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-9691/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Ильясовой Салигат Магомедовне и Ильясовой (Чеэрчиевой) Эльвире Робертовне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,
по кассационной жалобе ответчика Ильясовой Салигат Магомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя Ильясовой С.М. - Абудлаевой К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Ильясовой С.М. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование иска указано на то, что ответчик без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) путем расширения жилого помещения за счет незаконной пристройки к дому на придомовой территории и демонтажа части балкона-лоджии. Направленное в адрес ответчика предписание об устранении нарушений не исполнено.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2021 года в качестве соответчика привлечена Ильясова (Чеэрчиева) Э.Р.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления Администрация ГОсВД "город Махачкала" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала". На ответчиков Ильясову С.М., Ильясову Э.Р. возложена обязанность привести в первоначальный вид самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Представителем ответчика Ильясовой С.М. по доверенности Абдулаевой К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом судебной экспертизы исходил из того, что выполненная ответчиком пристройка соответствует требованиям, строительных норм и правил, построена качественно и безопасна для нахождения в ней граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. Дополнительно суд первой инстанции указал на то, что в случае осуществления работ по приведению в первоначальный вид самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения пристройки к квартире повлияет на конструкцию пристройки, расположенное под пристройкой, а также приведет к образованию трещин на стене дома и может нарушить целостность конструкций здания в целом.
Отменяя решение суда, и принимая новое решение, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не принял во внимание положения статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения переустройства помещения части общего имущества в многоквартирном доме, а мероприятия по переустройству квартиры дома путем частичного использования внешней стены дома, выполненные на придомовой территории, повлекли уменьшение размера общего имущества жильцов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно выводам судебной экспертизы пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска администрации, не могут послужить основанием, для отмены судебного постановления, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, юридически значимым и подлежащими установлению, с учетом заявленных требований, являлось установление соблюдения порядка проведения реконструкции, повлекло или нет возведение спорной конструкции уменьшение общего имущества многоквартирного дома, на которое требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем ссылка кассатора на заключение экспертизы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а фактически сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясовой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
