Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-717/2020 по иску К.А.С. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. по иску К.А.С. к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.А.С. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.С. обратилась в суд с иском к Агентству занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт- Петербурга", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что находилась на учете в Агентстве занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга, признана безработной на основании приказа N 8620-т/21 от 10 ноября 2014 г. Приказом Агентства N 2409-т/21 приостановлена выплата пособия истцу на период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 г. по делу N 2-10280/16 приказ о приостановке выплаты пособия признан незаконным, установлено, что ответчики нарушили права истца на социальную защиту в оспариваемый период, когда истец была лишена средств к существованию на протяжении двух месяцев. Противоправными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания. Ответчики не интересовались судьбой истца, состоянием ее здоровья, не принесли извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает вынесенные судебные акты не отвечают принципу законности, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Сахаров Н.Ю., действующий по доверенности N 149 от 30.12.2021 г., диплом N КВ 35340061.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Сахарова Н.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 г. по делу N 2-10280/2016 частично удовлетворен административный иск К.А.С. к Агентству занятости населения Выборгского района о признании незаконным приказа о приостановке выплаты пособия по безработице и обязании произвести выплаты пособия; суд признал незаконным приказ Агентства занятости населения Выборгского района от 28 марта 2016 г. о приостановке выплаты пособия по безработице К.А.С. на период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что К.А.С. состояла на учете в Агентстве занятости населения Выборгского района, признана безработной на основании приказа N 8620-т/21 от 10 ноября 2014 г., была обязана явкой в Агентство занятости 25 марта 2016 г.

Листком нетрудоспособности 217232933218 от 10 марта 2016 г. СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 14" К.А.С. освобождена от работы с 10 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г., с необходимостью приступить к работе 25 марта 2016 г.

Приказом Агентства занятости населения Выборгского района N 2409-т/21 от 28 марта 2016 г. в соответствии с пунктом 3 ст. 35 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" за нарушение сроков перерегистрации без уважительных причин приостановлена выплата пособия по безработице К.А.С. на период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

Приказом Агентства занятости населения Выборгского района N 4324-т/21 от 23 мая 2016 г. отменен приказ N 2409-т/21 от 28 марта 2016 г. о приостановлении выплаты пособия по безработице К.А.С. на период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. в связи с предоставлением документов об уважительности причин неявки для перерегистрации.

К.А.С. произведена выплата пособия по безработице за период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г., с 3 августа 2016 г. истец снята с учета в качестве безработного.

Суд в рамках рассмотрения дела N 2-10280/2016 признал незаконным приказ о приостановлении выплаты пособия по безработице истцу, установив, что при принятии решения о приостановке выплаты пособия по безработице были нарушены права и законные интересы административного истца, не были учтены уважительные причины неявки К.А.С. для перерегистрации в качестве безработного, наличие листка нетрудоспособности, оформленного в установленном законом порядке. Суд также установил, что на момент вынесения решения права истца восстановлены.

В настоящее время Агентство занятости населения Выборгского района является структурным подразделением ответчика СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказом N 2409-т/21 от 28 марта 2016 г. было нарушено имущественное право К.А.С. на получение пособия по безработице, восстановленное после издания приказа N 4324-т/21 от 23 мая 2016 г. и выплаты истцу пособия в полном объеме, при этом, законодательство Российской Федерации не содержит положений о компенсации гражданину морального вреда, связанного с нарушением его имущественного права на получение пособия по безработице, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции установила ошибочность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные К.А.С. исковые требования касаются нарушения ответчиком ее имущественных прав, поскольку указанный социальный спор носит имущественный характер, является ошибочным, так как суд первой инстанции не определил правовую природу спорных отношений и не учел, что меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения, поскольку к спорным отношениям применимы нормы об ответственности, изложенные в статьях 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого приказа, Агентство занятости не располагало сведениями об уважительности причин неявки К.А.С. на перерегистрацию.

Впоследствии, Агентство занятости Выборгского района Санкт- Петербурга самостоятельно и добровольно отменило данный приказ, поскольку К.А.С. были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки для перерегистрации, а также им была произведена выплата пособия за период приостановления с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновные действия ответчика, дающие истцу К.А.С. право на взыскание компенсации морального вреда, в данном случае не установлены, а потому оснований для взыскания такой компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Также судом апелляционной инстанции указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, поскольку согласно нормам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, однако, данные ошибочные выводы также не привели к вынесению незаконного решения в связи с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно указал характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) закреплена государственная гарантия безработным гражданам на выплату пособия по безработице, в том числе в период их временной нетрудоспособности.

Статьей 35 Закона о занятости установлено, что в случае длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости для перерегистрации в качестве безработного без уважительных причин (за исключением гражданина, осуществляющего профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости) выплата пособия по безработице таким гражданам приостанавливается или прекращается.

Пунктом 13 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением N 1909 (далее - Правила), предусмотрена возможность представления в случае неявки зарегистрированного гражданина по причине временной нетрудоспособности документа, подтверждающего временную нетрудоспособность.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие вины ответчика при прекращении выплаты К.А.С. по безработице, поскольку все действия ответчиком были совершены в рамках действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка