Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-9688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Юрия Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по встречному заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе представителя Сотникова Юрия Николаевича - Лавриненко Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Лавриненко Л.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Файзиева Д.У., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотников Ю.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку 159 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за период с 01.09.2021 по дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг за подготовку рецензии 7 000 руб., расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 18 180 руб., расходы за совершение нотариальных действии в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 764,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 3101 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Егоренко О.В. и автомобиля истца марки Ауди А6 с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель Егоренко О.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Сотников Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик страховую выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-93106/5010-009 от 28.07.2021 со САО "ВСК" в пользу Сотникова Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 33 413 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-93106/5010-009 от 28.07.2021, принятого по обращению Сотникова Ю.Н., указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 исковые требования Сотникова Ю.Н. удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу Сотникова Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 66 587 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка за период с 25.03.2021 по 31.08.2021 в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг за подготовку рецензии в размере 7 000 руб., постовые расходы в размере 764,08 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сотникова Ю.Н. отказано.

В удовлетворении требований САО "ВСК" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано.

Судом со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 4 363,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 указанное решение в части удовлетворения исковых требований Сотникова Ю.Н. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сотникова Ю.Н. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сотникова Ю.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной авто-товароведческой экспертизы от 30.11.2021 N 100/21, выполненного ИП Шехтман А.М., установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 66 587 руб.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Сотникова Ю.Н., суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной судебной авто-товароведческой экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 78-Э/2022 от 02.06.2022, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сотникова Ю.Н., поскольку по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение в размере 33 413 руб. ранее уже было взыскано решением финансового уполномоченного от 28.07.2021, а установленный экспертом размер ущерба равен указанной сумме с учетом допускаемой погрешности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики (действовавшей на момент ДТП) следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

Таким образом, каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства - мотивированное тем, в заключении повторной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 78-Э/2022 от 02.06.2022 экспертом Бережновым Е.В. неверно приведен каталожный номер накладки бампера переднего, стоимость которого составляет 32,90 руб. (т.5 л.д.7).

При этом согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" N 1023р/О, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость только одной указанной запасной части составляет 43 700 руб., тогда как судебный эксперт посчитал ее стоимость в размере 32 руб. 90 коп., что очевидно не соответствует его реальной стоимости.

Анализируя судебное экспертное заключение N 78-Э/2022 от 02.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил указанные выше доводы истца о нарушении экспертом Единой методики и необоснованном уменьшении экспертом стоимости запасных частей в результате ошибочного указания каталожного номера.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки судом не учтено следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом и финансовым уполномоченным установлено, что Сотников Ю.Н. обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая 05.03.2021.

Сведений о добровольном осуществлении страховщиком страхового возмещения в установленные законом срока материалы дела не содержат.

Напротив, решением финансового уполномоченного от 28.07.2021, которое признано судом законным, установлен факт неисполнения страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей.

Однако, судом апелляционной инстанции исковые требования Сотникова Ю.Н. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом, какого-либо обоснования в удовлетворении данных требований судебное постановление не содержит, хотя судом фактически установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку суд согласился с решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, имеются противоречия в выводах суда относительно заявленных сторонами встречных требований, Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть указанные выше нарушения, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка