Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-9687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Козловой Е.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2019 по исковому заявлению Гальяновой Дарьи Владимировны к ООО "Балтийский Лизинг" о признании права собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе ООО "Балтийский Лизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Балтийский Лизинг" по доверенности Скворцовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гальяновой Д.В. адвоката Панкратова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО "АвтоЛанд" по доверенности Никулина В.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гальянова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийский лизинг" о признании права собственности на автомобиль BMW Х6 xDrive30d 2016 г. выпуска VIN N.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. Гальяновой Д.В. в удовлетворении иска к ООО "Балтийский лизинг" о признании права собственности на транспортное средство BMW Х6 xDrive30d 2016 г. выпуска VIN N отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционным жалобам Гальяновой Дарьи Владимировны, ООО "АвтоЛанд" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-493/2019 по иску ООО "Балтийский лизинг" к Гальяновой Д.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением от 24 декабря 2021 г. производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский лизинг" о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1914/2019 по иску Гальяновой Дарьи Владимировны к ООО "Балтийский лизинг" о признании права собственности на транспортное средство - отказано.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, иск Гальяновой Дарьи Владимировны к ООО "Балтийский лизинг" о признании права собственности на транспортное средство удовлетворен; за Гальяновой Дарьей Владимировной признано право собственности на транспортное средство BMW Х6 xDrive30d 2016 г. выпуска VIN N.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2017 г. между продавцом ООО "АвтоЛанд" и покупателем Гальяновой Д.В. заключен договор купли-продажи N 1075 автомобиля BMW Х6 xDrive30d 2016 г. выпуска VIN N стоимостью 3700000 руб.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес>, представленной истцом, следует, что первоначальным собственником автомобиля BMW Х6 xDrive30d 2016 г. выпуска VIN N являлся ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по адресу: <адрес> наименование организации, выдавшей паспорт, АО "Автотор"- <адрес>, дата выдачи паспорта 3 марта 2016 г., 4 апреля 2016г. внесены сведения о собственнике ООО "Автопорт", 12 апреля 2016 г. - собственник ООО "Медиа-Интер", 16 апреля 2016 г.- Преснякова О.Е., 6 декабря 2016 г. - ООО "АвтоЛанд", аналогичные сведения представлены ГИБДД с указанием, что с 4 сентября 2017 г. собственником является ФИО1

4 сентября 2017 г. Гальяновой Д.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорное транспортное средство серии N.

Официальный сайт Госавтоинспекции содержит сведения о периоде владения транспортным средством BMW Х6 xDrive30d 2016 г. выпуска VIN N с 13 апреля 2016 г. по 20 апреля 2016 г. - юридическое лицо; 20 апреля 2016г. - 8 декабря 2016 г. - физическое лицо; 8 декабря 2016 г. - 4 сентября 2017г. - юридическое лицо; с 4 сентября 2017 г. по настоящее время физическое лицо, последняя операция - изменение собственника в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения.

Из заключения специалиста АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" от 31 января 2019 г. следует, что паспорт транспортного средства N от 3 марта 2016 г. автомобиля BMW Х6 xDrive30d 2016 г. выпуска VIN N изготовлен производством Гознак.

Также в материалы дела представлены договор купли-продажи N 536/16-ОБЛ-К от 8 апреля 2016 г. между продавцом ООО "Автопорт" и покупателем ООО "Медиа-Интер" спорного транспортного средства стоимостью 4100000 руб. с актом приема-передачи; заявление в ГИБДД от 13 апреля 2016 г. Жданова К.А., представителя ООО "Медиа-Интер", о регистрации спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2017 г. по делу N А56-10367/2017 из средств ООО "ТД СлавАква" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность 663963,41 руб., изъято транспортное средство BMW Х6 xDrive30d 2016 г. выпуска VIN N, по вступлении в законную силу которого было возбуждено исполнительное производство, при исполнении установлено, что автомобиль принадлежит юридическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-493/2019 от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016, ПТС N, истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и передан ООО "Балтийский лизинг".

В подтверждение приобретения автомобиля ООО "Балтийский лизинг" у ООО "Автопорт" представлены договор купли-продажи от 24 марта 2016 г., платежное поручение от 4 апреля 2016 г. на сумму 4100000 руб., акт приема-передачи техники от 12 апреля 2016 г., товарная накладная от 12 апреля 2016 г., счет-фактура N AM-114 от 12 апреля 2016 г. Из копии паспорта транспортного средства <адрес>, представленной ответчиком, следует, что первоначальным собственником автомобиля BMW Х6 xDrive30d 2016 г. выпуска VIN N являлся ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по адресу: <адрес> А, наименование организации, выдавшей паспорт АО "Автотор" - <адрес>, дата выдачи паспорта 3 марта 2016 г., далее внесены сведения о собственнике ООО "Автопорт", ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Балтийский лизинг".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гальяновой Д.В., сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А56-10367/2017, Выборгского районного суда Санкт- Петербурга по делу 2-493/2019 от 22 апреля 2019 г., не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию и, применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Балтийский лизинг" является собственником транспортного средства BMW Х6 xDrive30d 2016 г. выпуска VIN N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указал, что поскольку истец Гальянова Д.В. и третье лицо ООО "АвтоЛанд" не являлись участниками дела N А56-0367/2017, установленные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2017 г. по указанному делу обстоятельства не являются обязательными для истца и третьего лица, в связи с чем, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящем деле подлежит оценке в качестве доказательства наравне с иными доказательствами по делу. Такой вывод полностью соответствует положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-106/2021 от 9 декабря 2021 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-493/2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг" к Гальяновой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Балтийский Лизинг" не помимо его воли, а на основании действительного договора лизинга, заключенного с ООО "ТД "СлавАква", у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования автомобиля у Гальяновой Д.В., которая является его добросовестным приобретателем.

Также судом апелляционной инстанции указано, что Гальянова Д.В. приобрела автомобиль по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, владеет имуществом и значится в качестве собственника в подлинным паспорте транспортного средства, не знала и не могла знать об обстоятельствах, связанных с возможными незаконными действиями иных лиц в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, когда вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-106/2021 от 9 декабря 2021 г. установлен факт того, что Гальянова Д.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, представленный Гальяновой Д.В. паспорт транспортного средства <адрес> является подлинным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.

Учитывая положения статей 209, 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку Гальянова Д.В. приобрела автомобиль по возмездной сделке, ее требования подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку заявленные требования не полностью тождественны по предмету и основаниям ранее рассмотренным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, с учетом содержания судебных постановлений, принятых по другим делам с участием тех же лиц, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно не установлено, предмет и основания исковых требований, рассмотренных в двух гражданских делах, не являются тождественными.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Доводы о неверном определении круга лиц, участвующих в деле, необходимости привлечения к участию в деле ООО "Автопорт", являются несостоятельными, поскольку принятое по делу решение вопрос о правах и обязанностях иных лиц не разрешает.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка