Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-9686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения в размере 150 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника - в ООО "Зетта Страхование". После обращения ФИО1 в порядке прямого возвещения ущерба в СПАО "Ингосстрах", ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 900 рублей. Вместе с тем на основании выводов заключения "Бюро автотехнических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение ФИО1, а ООО "Зетта Страхование" - возместило выплату в рамках взаимодействия страховых компаний, перечисленная ФИО1 сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства и собранные доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку названные в их обоснование обстоятельства обоснованно признаны противоречащими материалу о дорожно-транспортном происшествии и выплатному делу, по которому при урегулировании события, признанного страховым случаем, перечислил в рамках взаимодействия страховых компаний страховое возмещение в СПАО "Ингосстрах", возместившему, в свою очередь, вред потерпевшему ФИО1, как страхователю имущества, и действовавшему от имени ООО "Зетта Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность виновника, при этом, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент имелось в наличии, не ссылался.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка