Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-9683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория печати", Мидонову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе Мидонова Михаила Михайловича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ООО "Лаборатория печати", Мидонову М.М., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору микрозайма от 26 декабря 2018 в размере 765 205 руб. 17 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2018 г. между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и ООО "Лаборатория печати" заключен договор денежного микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 700 000 рублей на срок до 26 июня 2020 г. Сумма долга по договору микрозайма составила 765 205 руб. 17 коп., из которых 637 401 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 98 848 руб. 96 коп. - сумма задолженности по оплате процентов, 28 954 руб. 79 коп. - сумма штрафа по основной задолженности. 26 декабря 2018 г. между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и Мидоновым М.М. заключен договор поручительства путем присоединения к Общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства. Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств по договору микрозайма. 23 декабря 2020 г. между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 765 205 руб. 17 коп. по договору микрозайма уступлено ООО "ЭОС".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория печати", Мидонова М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору микрозайма от 26 декабря 2018 г. в размере 765 205 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 852 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "Лаборатория печати". Принято в данной части новое решение, которым производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании задолженности по договору микрозайма к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория печати" прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мидонов М.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласие на переуступку прав заявитель не давал, подача иска ООО "ЭОС" не является действием, направленным на погашение заемщиком/поручителем просроченной задолженности, следовательно, право требования по кредитному договору от 26 декабря 2018 г. передано необоснованно, в нарушение п. 4.10 Общих условий договора поручительства. Об уступке прав требований ответчику стало известно только 23 марта 2022 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что недопустимо без перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2018 г. между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и ООО "Лаборатория печати" заключен договор денежного микрозайма N, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 700 000 руб. на срок до 26 июня 2020 г., также 26 декабря 2018 г. между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и Мидоновым М.М. заключен договор поручительства N N, путем присоединения к Общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства. Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств по договору микрозайма.

Согласно п. 7.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу, имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика.

Ответчик в нарушение условий договора микрозайма и графика платежей надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N от 23 декабря 2020 г. цедент (ООО МКК "Выдающиеся Кредиты") передает, а цессионарий (ООО "ЭОС") принимает в полном объеме и на тех же условиях право требования, принадлежащее цеденту в силу предоставления ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" ООО "ЭОС" денежных средств по договору денежного микрозайма N от 23.12.2020, общая передаваемая сумма составляет 765 205 руб.17 коп.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора поручительства N П 4833 микрозайма от 26 декабря 2018 г. процентная ставка за пользование займом составляет 30 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу по состоянию на 11 января 2021г. составляет 637 401 руб. 45 коп., сумма задолженности по оплате процентов составляет 98 848 руб. 96 коп., сумма штрафа по основной задолженности составляет 28 954 руб. 79 коп.

Разрешая заявленные требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору микрозайма N от 26 декабря 2018г. в размере 765 205 руб. 17 коп.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Лаборатория печати" прекратило свою деятельность, правоспособность ответчика прекращена, лиц, заявивших о правопреемстве прав указанного ответчика не имеется, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО "Лаборатория печати" отменила, а производство по делу по иску ООО "ЭОС" к ООО "Лаборатория печати" о взыскании задолженности по договору микрозайма прекратила согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Мидонова М.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, поскольку ответчик не выполнял обязательства по договору микрозайма, образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени, с учетом состоявшейся уступки права требования в пользу истца, пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о неполучении уведомления о переуступке права требования и требования о погашении долга не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц займодавец имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по настоящему договору, а также сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма без согласия заемщика.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции без законных оснований вышел за пределы доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения. Поскольку на момент слушания дела ООО "Лаборатория печати" исключено из реестра юридических лиц, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности взыскания долга с несуществующего юридического лица, поэтому решение суда в данной части отменено обоснованно и производство в этой части по делу прекращено.

Доводы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мидонова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка