Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3697/2021 по иску Боринской Софии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Головиной Елены Анатольевны (далее - ИП Головина Е.А.) о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Галашевой Дарьи Олеговны (далее - ИП Галашева Д.О.) о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Головиной Е.А., ИП Галашевой Д.О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боринская С.А. обратилась в суд с иском к ИП Головиной Е.А., ИП Галашевой Д.О., уточнив исковые требования, просила признать трудовой договор от 29 марта 2021 г. N 34, заключенный между ИП Головиной Е.А. и Боринской С.А. на неопределённый срок, признать приказ ИП Головиной Е.А. от 29 июня 2021 г N 3-к об увольнении незаконным, возложить на ИП Головину Е.А. обязанность исключить из трудовой книжки запись об увольнении от 29 июня 2021 г., признать трудовой договор расторгнутым 30 апреля 2021 г. по соглашению сторон, возложить на ИП Головину Е.А. обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении 30 апреля 2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать сложившиеся между нею и ИП Галашевой Д.О. отношения трудовыми с 1 мая 2021 г., восстановить на работе у ИП Галашевой Д.О. в должности продавца-консультанта, признать период работы у ИП Галашевой Д.О. с 3 июля 2021 г. по 19 июля 2021 г. периодом вынужденного прогула, взыскать с ИП Галашевой Д.О. заработную плату за вынужденный прогул 17 654,5 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., возложить на ИП Галашеву Д.О. обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 1 мая 2021 г. в должности продавца-консультанта.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2021 г. исковые требования Боринской С.А. удовлетворены частично, трудовой договор, заключенный между ИП Головиной Е.А. и Боринской С.А., признан заключенным на неопределённый срок, трудовой договор, признан расторгнутым 30 апреля 2021 г. по соглашению сторон, признан незаконным приказ ИП Головиной Е.А. об увольнении Боринской С.А. от 29 июня 2021 г. N 3-к, на Головину Е.А. возложены обязанности исключить из трудовой книжки Боринской С.А. запись об увольнении 29 июня 2021 г., внести запись об увольнении 30 апреля 2021 г., с Головиной Е.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб.; сложившиеся между Боринской С.А. и ИП Галашевой Д.О. отношения признаны трудовыми с 1 мая 2021 г., Боринская С.А. восстановлена на работе у ИП Галашевой Д.О. с 3 июля 2021 г. в должности продавца-консультанта, период работы у ИП Галашевой Д.О. с 3 июля 2021 г. по 19 июля 2021 г. включительно признан периодом вынужденного прогула Боринской С.А., с ИП Галашевой Д.О. в пользу истца взысканы заработная плата за вынужденный прогул 17 654,5 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., на Галашеву Д.О. возложена обязанность внести в трудовую книжку Боринской С.А. запись о приеме на работу с 1 мая 2021 г. в должности продавца-консультанта в доход местного бюджета с Головиной Е.А. взыскана государственная пошлина 1 800 руб., с ИП Галашевой Д.О. - 1 906 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2021 г. в части восстановления истца на работе у ИП Галашевой Д.О., взыскания государственной пошлины отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боринской С.А. о восстановлении на работе у ИП Галашевой Д.О. с 3 июля 2021 г. отказано, с ИП Галашевой Д.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 606,17 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Головиной Е.А., ИП Галашевой Д.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнение к жалобе, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 марта 2021 г. Боринская С.А. принята на работу к ИП Головиной Е.А. продавцом- консультантом сроком на три месяца с испытательным сроком три месяца в торговый отдел "Белоснежка", расположенный по адресу: <адрес> (ТРК "Титан Арена"), что подтверждается заключенным трудовым договором от 29 марта 2021 г. N 34 и приказом о приёме на работу от 29 марта 2021 г. N 2-к.

28 июня 2021 г. истец получила уведомление о прекращении трудового договора. Приказом ИП Головиной Е.А. от 29 июня 2021 г. N 3-к Боринская С.А. уволена 29 июня 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за истечением срока действия трудового договора.

14 июля 2021 г. ИП Головина Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлено соглашение о продаже отдела от 17 апреля 2021 г., заключенное между ИП Галашевой Д.О. и ИП Головиной Е.А., регламентирующее порядок передачи товаров, оборудования и имущества отдела детской одежды "Белоснежка", находящегося по адресу: <адрес> ТРК "Титан Арена", 3 этаж, помещение 34, общей площадью 49,9 кв.м, (пункт 1.1.).

Стороны согласовали, что передача товаров, имущества, оборудования происходит поэтапно: переходный период (до подписания акта приема-передачи) и окончательная передача (в момент подписания акта приема- передачи) (пункт 4.1 соглашения). В переходный период сторона 2 (ИП Галашева Д.О.) по согласованию привлекает работников стороны 1 (ИП Головиной Е.А.) с их согласия для необходимых работ без отрыва от основных обязанностей (пункт 4.3 соглашения). В целях обеспечения непрерывности работы отдела выручка от продажи товаров стороны 1, поступившая на счёт и в кассу стороны 2 после переоформления кассы расходуется стороной 2 в первую очередь на арендные платежи (пункт 4.4 соглашения).

14 марта 2018 г. между ООО ПКП "Титан" и ИП Головиной Е.А. заключен договор аренды N 318-ТРК, согласно которому ИП Головиной Е.А. переданы в аренду помещения N 34 и N 34А в ТРК "Титан Арена".

В соответствии с соглашением от 1 мая 2021 г., заключенным между ООО ПКП "Титан" (арендодатель), ИП Головиной Е.А., Галашевой Д.О., стороны пришли к соглашению о замене с 1 мая 2021 г. прежнего арендатора помещений N 34 и N 34А по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения в ТРК "Титан Арена" (<адрес>) от 14 марта 2018 г. с ИП Головиной Е.А. на арендатора ИП Галашеву Д.О. Указанные помещения переданы новому арендатору ИП Галашевой Д.О. согласно акту приёма-передачи помещения от 1 мая 2021 г.

Согласно кассовому чеку от 21 мая 2021 г. истец, осуществляя работу продавцом-кассиром в отделе "Белоснежка" ТРК "Титан Арена" (<адрес>), работала с использованием кассового аппарата, зарегистрированного на ИП Галашеву Д.О., прибыль от работы отдела являлась доходами ИП Галашевой Д.О.

С 20 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. истец была временно нетрудоспособной. После окончания периода временной нетрудоспособности 3 июля 2021г. Боринская С.А. не была допущена к работе.

В материалы дела представлена переписка в социальных сетях между истцом и ответчиком Галашевой Д.О., согласно которой по состоянию на 26 апреля 2021 г. Галашева Д.О. знает о том, что истец беременна.

Из сообщения ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко ФМБА от 13 октября 2021 г. N 170 следует, что Боринская С.А. состояла на учёте в женской консультации ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко ФМБА России по беременности с 26 февраля 2021 г., срок беременности при взятии на учёт 9 недель. 8 июня 2021 г. лечащим врачом по просьбе пациентки выдана справка для предоставления по месту работы с информацией о факте наблюдения в медицинской организации по беременности с указанием срока беременности. 20 июля 2021 г. пациентке предоставлен декретный, дородовый и послеродовый отпуск продолжительностью 140 дней с выдачей листка временной нетрудоспособности N с 20 июля 2021 г. по 6 декабря 2021 г. и справки для получения денежного пособия за раннюю явку в женскую консультацию, которая содержит информацию о сроке беременности на момент выдачи, дате и сроке беременности при постановке на диспансерный учёт.

7 октября 2021 г. у Боринской С.А. родился ребенок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 57, 67, 234, 237, 261, 309, 396 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 9, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", принимая во внимание, что фактически трудовые отношения между истцом и ИП Головиной Е.А. прекращены со дня передачи отдела ИП Галашевой Д.О., исходил из отсутствия доказательств наличия законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, принадлежности ИП Головиной Е.А. к субъектам малого предпринимательства, пришёл к выводу о недопустимости увольнения беременной женщины за истечением срока действия трудового договора.

Установив незаконное отстранение истца от работы 3 июля 2021 г., недопуск истца к работе после окончания периода временной нетрудоспособности (20 июня 2021 г. - 2 июля 2021 г.), суд первой инстанции восстановил Боринскую С.А. на работе у ИП Галашевой Д.О. с 3 июля 2021 г. и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возложив на ответчиков обязанности внести изменения в трудовую книжку.

Не соглашаясь с выводами суда в части восстановления на работе у ИП Галашевой Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что истец не увольнялась у ИП Галашевой Д.О., в связи с чем недопуск к работе связан не с прекращением трудовых отношений, а с незаконным отстранением от работы, которое подлежит оплате в соответствием с положениями статьи 234 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, согласно которой, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок (соответствующие случаи предусмотрены частью 1 его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 2); если же трудовой договор заключен на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределённый срок (часть 5); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Разрешая спор суды правильно установив фактические обстоятельства, верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, пришли к обоснованному выводу о характере трудового договора как заключённого на неопределённый срок, а также о незаконности увольнения истца за истечением срока его действия, наличии между истцом и ИП Галашевой Д.О. трудовых отношений в период с 1 мая 2021 г., поскольку истец осуществляла свои обязанности согласно утверждённому с Галашевой О.Д. графиком смен, ежедневное время начала работы определялось ответчиком, истец выполняла работу по определённой трудовой функции по должности продавца-консультанта, и правомерно возложили на ИП Галашеву Д.О. обязанность внести запись в трудовую книжку о приёме на работу с 1 мая 2021 г.

Доводы кассационных жалоб о невозможности внести изменения в трудовую книжку в связи с прекращением Головиной Е.А. предпринимательской деятельности, неправильном определении даты прекращения трудовых правоотношений у ИП Головиной Е.А. ввиду отсутствия волеизъявления сторон на расторжение трудового договора 30 апреля 2021 г., наличии оснований для заключения срочного трудового договора, непредоставлении истцом сведений о беременности, недоказанности факта трудовых отношений у ИП Галашевой Д.О., непривлечении к участию в деле пенсионный орган и фонд социального страхования и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, аналогичны доводам апелляционных жалоб, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Галашевой Дарьи Олеговны, Головиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка