Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-9682/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-9682/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.
судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Апанской Наталье Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Апанской Натальи Александровны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Апанской Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому договору, в обоснование заявленных требований указав, что 6 марта 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N 82932, по условиям которого Банк предоставил Апанской Н.А. кредит на сумму 744 116,33 рублей под 13,9% годовых на срок 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 октября 2021 года составляет 939 638,95 рублей, из которых: 744 116,33 рублей - просроченный основной долг; 140 178,88 рублей - задолженность по процентам; 37 128,71 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 18 215,03 рублей - неустойка за просроченные проценты. Направленное Банком 15 сентября 2021 года в адрес ответчика требование о погашении задолженности Апанской Н.А. не исполнено, задолженность не погашена. ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор от 6 марта 2020 года N 82932; взыскать вышеуказанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 596 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены; расторгнут кредитный договор от 6 марта 2020 года N 82932, заключенный между ПАО Сбербанк и Апанской Н.А.; с Апанской Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 939 638,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 596 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что судом не разрешено ее ходатайство об освобождении ее от уплаты заявленных ко взысканию процентов и неустойки, не дана оценка обстоятельствам совершения в отношении нее мошеннических действий и бездействию Банка, которому об этих обстоятельствах было известно. Ссылается на установленную пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском послужило неисполнение Апанской Н.А. обязательств по кредитному договору от 6 марта 2020 года N 82932.
Установив надлежащее исполнение Банком обязательств по кредитному договору от 6 марта 2020 года N 82932 и руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суды правомерно расторгли заключенный между сторонами кредитный договор от 6 марта 2020 года N 82932 и обязали заемщика Апанскую Н.А. возместить образовавшуюся в связи с неисполнением ею обязательств в рамках заключенного кредитного договора задолженность, удовлетворив требования Банка в полном объеме. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты либо снижения размера заявленных ко взысканию процентов и неустойки судами не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, и, вопреки доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.
Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апанской Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
