Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3348/2022 по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", действующей в интересах Семеновой Люды Витальевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание", обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива", действующая в интересах Семеновой Л.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" (далее - ООО "Автотортехобслуживание"), обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" (далее - ООО "Демидыч") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2019 года, заключенного между Семеновой Л.В. и ООО "Демидыч", взыскании денежных средств в сумме 809 000 руб., убытков в виде разницы покупной цены в сумме 398 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисляемой от 1 207 000 руб., начиная с 12 ноября 2020 года по день выплаты 1 207 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства о выплате убытков в виде разницы покупной цены, исчисляемой от 1 207 000 руб., начиная с момента вынесения решения суда и до момента выплаты 1 207 000 руб., неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в сумме 253 470 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2019 года истец заключила с ООО "Демидыч" договор купли-продажи N 10/08-01, предметом которого является автомобиль FAW X40, белого цвета, VIN <данные изъяты>, стоимостью 809 000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки: не работает система старт/стоп; постоянно горит значок системы курсовой стабилизации; неправильно работает система индикации давления в шинах; периодически не работает система помощи при начале движения на уклоне. 12 августа 2020 года Семенова Л.В. направила в адрес изготовителя претензию об устранении вышеназванных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Впоследствии Семенова Л.В. обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор, возместить оплаченные денежные средства и убытки. Поскольку ни изготовитель, ни продавец добровольно требования не удовлетворил, Семенова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N 10/08-01 от 10 августа 2019 года, заключенный между ООО "Демидыч" и Семеновой Л.В., с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу Семеновой Л.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в сумме 809 000 руб., неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 12 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в сумме 52 584 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 ноября 2020 года по 18 октября 2021 года в сумме 853 864 руб., и начиная с 19 октября 2021 года по день фактической оплаты денежной суммы за товар в размере 1 252 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 12 ноября 2020 года по 18 октября 2021 года в сумме 853 864 руб. и начиная с 19 октября 2021 года по день фактической оплаты денежной суммы за товар в сумме 1 252 000 руб., убытки в сумме 443 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб.

С ООО "Автотортехобслуживание" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" взыскан штраф в сумме 250 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 411 руб. 56 коп.

С ООО "Демидыч" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб.

На Семенову Л.В. возложена обязанность возвратить ООО "Автотортехобслуживание" автомобиль FAW X40, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Автотортехобслуживание" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Автотортехобслуживание" полагает, что заявленные истцом недостатки имеют эксплуатационную причину образования, единственный действительный недостаток был устранён ответчиком по гарантии. Указывает на то, что Семенова Л.В. воспользовалась своим правом на ремонт, в связи с чем требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. Полагает, что требования о возврате уплаченной за товар суммы не могут быть заявлены прежде, чем произведен возврат товара продавцу. Указывает на то, что взыскание неустойки и штрафа возможно лишь в случае виновного поведения и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Указывает на то, что судами было произведено двойное взыскание неустойки, исчисленной из цены нового аналогичного автомобиля.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автотортехобслуживание" Копылов В.П. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" Медведев В.М. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2019 года между ООО "Демидыч" и Семеновой Л.В. заключен договор купли-продажи N 10/08-01, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность автомобиль FAW X40 2019 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять автомобиль.

Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 809 000 руб. В вышеуказанную стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что стороны определилисрок устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (производственных недостатков) - 45 дней. Срок устранения недостатков товара исчисляется со дня передачи автомобиля в ремонт до дня окончания ремонтных работ (пункт 5.11).

Гарантийный срок составляет 3 года с момента фактической передачи автомобиля покупателю или 100 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

10 августа 2019 года между ООО "Демидыч" и Семеновой Л.В. подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым покупатель принял от продавца автомобиль FAW X40 2019 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>.

Денежные средства в сумме 809 000 руб. за приобретаемый автомобиль оплачены Семеновой Л.В. в полном объёме.

В процессе эксплуатации в автомобиле стали проявляться недостатки: не работает система старт/стоп; горит значок системы курсовой стабилизации; неправильно работает система индикации давления в шинах; периодически не работает система помощи при начале движения на уклоне, в связи с чем Семенова Л.В. 18 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 09 января 2020 года, 17 июня 2020 года обращалась к ИП Искандарову О.Ф. за их устранением.

12 августа 2020 года Семенова Л.В. направила в адрес ООО "Автотортехобслуживание" (изготовитель) претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

22 октября 2020 года Семенова Л.В. направила в адрес ООО "Автотортехобслуживание" претензию, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства, оплаченные за товар, возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований.

28 октября 2020 года Семенова Л.В. направила в адрес ООО "Демидыч" претензию, в которой заявляла аналогичные требования, что и к ООО "Автотортехобслуживание".

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для определения наличия и причин возникновения недостатков автомобиля, согласно выводам которой в исследуемом автомобиле FAW X40 имеются недостатки в виде не работающей системы старт/стоп, системы курсовой стабилизации, неправильно работающей системы индикации давления в шинах и отказа системы помощи при начале движения на уклоне. Недостатки в виде не работающей системы старт/стоп, системы курсовой стабилизации, неправильно работающей системы индикации давления в шинах и отказа системы помощи при начале движения на уклоне исследуемого автомобиля FAW X40 носят производственный характер. При этом, определить являются ли вышеуказанные недостатки существенными, не представилось возможным, поскольку оценка качества электронных блоков и их программного обеспечения, являющихся причиной некорректной системы управления динамикой автомобиля, выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

Кроме того, определением суда первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Бизнес Консалтинг", согласно выводам которой с технической точки зрения неисправности систем старт/стоп, системы TPMS, антиблокировочной системы, системы курсовой устойчивости и системы помощи на склоне, являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими); с технической точки зрения устранение неисправности указанных систем помощи при вождении возможно путем замены блоков ABS и TPMS; установить экспертным путем возможность повторного появления (возникновения) неисправностей указанных систем помощи при вождении после устранения не представилось возможным; общая стоимость замены блоков по данным, представленным ООО "Автотортехобслуживание", составляет 23 570 руб.; необходимые временные затраты замены блоков по данным ООО "Автотортехобслуживание" составляет не более 10 рабочих дней.

Руководствуясь положениями статей 18-20, 23, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив наличие недостатков автомобиля, имеющих производственный характер, факт неустранения недостатков в 45-дневный срок, пришёл к выводу о наличии у Семеновой Л.В. права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы вне зависимости от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Установив факт нарушения ООО "Автотортехобслуживание" сроков безвозмездного устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, суд пришел к выводу об обоснованности требования Семеновой Л.В. о взыскании с ООО "Автотортехобслуживание" неустоек за каждое из допущенных нарушений исходя из стоимости автомобиля, определенной на дату вынесения решения, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф. При этом суд учел заявленное ответчиком ходатайство и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустоек и штрафа до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, а также нарушении продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, доводы ответчика ООО "Автотортехобслуживание" о необоснованном взыскании неустойки и штрафа заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование об убытках может быть связано, например, с возмещением вреда, причиненного имуществу или здоровью в связи с непредоставлением продавцом необходимой информации о товаре, или связано с расходами, понесенными на устранение недостатков товара, или с необходимостью использования услуг третьих лиц в связи с продажей товара ненадлежащего качества и т.д.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения) если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекс Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу в качестве убытков в размере 443 000 руб. взыскана сумма в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора в сумме 1 252 000 руб. и уплаченных за товар денежных средств по договору купли-продажи в сумме 809 000 руб.

Таким образом, указанная сумма убытков уже входит в цену товара, установленную на момент разрешения спора, исходя из которой судом уже была исчислена неустойка за просрочку выплаты суммы, уплаченной за товар, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 12 ноября 2020 года по 18 октября 2021 года в сумме 853 864 руб., также исходя из цены товара, установленной на момент разрешения спора, суды фактически допустили двойное начисление неустойки как на сумму разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора и уплаченными за товар денежных средствами по договору, так и на сумму подлежащих возврату за товар денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании неустойки выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Размер штрафа и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, определенны судом с учетом размера необоснованно взысканной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года о взыскании с "Автотортехобслуживание" в пользу Семеновой Л.В. неустоек, штрафа, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" неустоек, штрафа, государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка