Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-9681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лондаревой Аксинии Николаевны к Сторожеву Герману Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего Сторожева Германа Евгеньевича - Юдиной Евгении Михайловны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения финансового управляющего Сторожева Г.Е. - Юдиной Е.М., представителя Лондаревой А.Н. - Борисовой В.Ю., представителя конкурсного кредитора Антонюка Э.В. - Чугунова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лондарева А.Н. обратилась в суд с иском к Сторожеву Г.Е. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 16 января 2017 года она заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала Сторожеву Г.Е. 20 000 000 рублей на срок до 15 января 2019 года с уплатой процентов в размере 24% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, однако в установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил. Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору в размере 14 491 228,38 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5 336 402,80 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; со Сторожева Г.Е. в пользу Лондаревой А.Н. взыскан долг по договору займа в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору в размере 14 491 228,38 рублей, пени в размере 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе финансового управляющего Сторожева Г.Е. - Юдиной Е.М. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Лондаревой А.Н. - Борисова В.Ю., не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из того, что заявленные исковые требования доказаны заключенным между сторонами договором займа от 16 января 2017 года и распиской о получении Сторожевым Г.Е. от Лондаревой А.Н. денежных средств в размере 20 000 000 рублей, в связи с чем, установив, что принятые обязательства заемщик не исполнил в установленный срок, с учетом требований статей 309, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Сторожева Г.Е. в пользу Лондаревой А.Н. долга по договору займа в размере 20 000 000 рублей, процентов по договору в размере 14 491 228,38 рублей, пени в размере 1 800 000 рублей, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина требования Антонюка Э.В. к Сторожеву Г.Е. в общем размере 17 661 613, 29 рублей признаны обоснованными. В отношении Сторожева Г.Е. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Сторожева Г.Е. утверждена Юдина Е.М. Требования Антонюка Э.В. в размере 17 661 613, 29 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года заявление Лондаревой А.Н. о включении 37 359 428, 38 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Сторожева Г.Е. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2021 года процедура реструктуризации долгов гражданина продлена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Сторожева Г.Е. - Юдиной Е.М., поставившей под сомнение спорное правоотношение, ссылавшейся на недобросовестность должника и Лондаревой А.Н., судебная коллегия краевого суда исходила из того, что они не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции; указала, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказывать у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа; обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы финансового управляющего Юдиной Е.М. об отсутствии в материалах дела доказательств платежеспособности истца, об имеющейся у истца и ответчика договоренности о создании искусственной дебиторской задолженности признаны не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами, фактически выражающими субъективную точку зрения заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сторожев Г.Е. по ранее рассмотренному делу оспаривал предоставление денежных средств по договору займа, а также начисление процентов, проявлял активную позицию, тогда как в данном деле ответчик согласен с исковыми требованиями, интересы истца Лондаревой А.Н. представляет адвокат Савина И.В., однако ранее она являлась представителем Сторожева Г.Е. в деле, рассмотренном Приморским краевым судом, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, как не являющиеся юридически значимыми для разрешения данного спора, со ссылкой на то, что разрешение данного спора основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, кредиторы должника, а также арбитражный управляющий должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, финансовый управляющий Сторожева Г.Е. - Юдина Е.М. указывала на сомнительность обязательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, создание искусственной задолженности ответчика, ссылалась, в том числе, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у Лондаревой А.Н. в распоряжении денежных средств в размере выданного Сторожеву Г.Е. займа, между тем суд первой инстанции, основывая свои выводы на договоре займа, иные характеризующие отношения сторон обстоятельства не рассматривал, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки заслуживающим внимания доводам финансового управляющего должника не дал.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), лежащих в основе спора. Однако для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абзац 3 пункта 26 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35).

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций основаны на неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в споре, и, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка