Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9678/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-9678/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Климовой В.В., Черчага С.В.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заревиной Екатерины Романовны к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" о снятии дисциплинарных взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В.. полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Заревина Е.Р. обратилась с исковыми требованиями к ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая больница" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 21 января 2013 года в соответствии с трудовым договором осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая больница" в должности начальника контрактной службы, где, за время трудовой деятельности неоднократно поощрялась денежными премиями. Приказом N 1290-Д от 15 ноября 2021 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Она уволена с 16 ноября 2021 года. Увольнение считает незаконным, а наложенные дисциплинарные взыскания необоснованным.
Истец, уточнив исковые требования, просила суд: признать незаконным приказ N 919-Д N от 11 августа 2021 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания Заревиной Е.Р. и отменить его в данной части; признать незаконным приказ N 1014-Д от 3 сентября 2021 года и отменить его; признать незаконным приказ N 1290-Д от 15 ноября 2021 года и отменить его; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности начальника контрактной службы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2021 года по день фактического восстановления на работе.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2022 года исковые требования Заревиной Е.Р. удовлетворены частично.
В удовлетворении требований о признании незаконным приказа N "О применении дисциплинарного взыскания" от 11 августа 2021 года в части Заревиной Е.Р. и его отмене отказано.
Суд признал незаконным приказ N 1014-Д "О применении дисциплинарного взыскания" от 3 сентября 2021 года и отменил его.
Суд признал незаконным приказ N 1290-Д "О применении дисциплинарного взыскания" от 15 ноября 2021 года и отменил его.
Суд обязал ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" восстановить на работе Заревину Е.Р. в должности начальника контрактной службы.
Суд взыскал с ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" в пользу Заревиной Е.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 418 855 рублей 28 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Главного врача ГБУЗ СК СККБ - Щендригина И.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Заревиной (Гаврилюк) ФИО20 и ГБУЗ СК "СККБ" был заключён трудовой договор N 15, местом работы являлся юридический отдел.
29 марта 2019 года между Заревиной Е.Р. и ГБУЗ СК "СККБ" было заключено соглашение об изменении условий трудового договора.
С 9 января 2019 года истец была назначена на должность начальника контрактной службы.
Приказом работодателя от 11 августа 2021 года N 919-Д "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушение раздела III (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5) должностного обязанностей начальника контрактной службы начальнику контрактной службы Заревиной Е.Р. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Этим же приказом вынесено дисциплинарное взыскание заместителю главного врача по экономическим вопросам экономисту (ведущему) Меденец Е.Н.
Приказом от 3 сентября 2021 года N 1014-Д "О применении дисциплинарного взыскания" на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.
Приказом от 7 сентября 2021 года N 1021-Д "О применении дисциплинарного взыскания" на Заревину Е.Р. наложено дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.
23 сентября 2021 года Заревина Е.Р. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с жалобой о нарушении работодателем трудовых прав работника.
Государственная инспекция труда в Ставропольском крае в ответе на обращение работника Заревиной Е.Р. от 22 октября 2021 года N 26/7-2756-21-ОБ/10-2374-ОБ/26-305 установила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 7 сентября 2021 года N 1021-Д применено с нарушением сроков и подлежит отмене.
Приказом N 1177-Д от 18 октября 2021 года "О проведении проверки нарушения дисциплины труда" была утверждена комиссия по проведению Проверки и на 19 октября 2021 года была назначена Проверка разбора фактов выявленных нарушений в отношении начальника контрактной службы - Заревиной Екатерины Романовны.
Приказом N 1290-Д от 15 ноября 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания" Заревиной Е.Р. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание.
Данным приказом N 1290-Д от 15 ноября 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания" прекращено действие трудового договора с Заревиной Е.Р.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 21,22, 81, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения Заревиной Е.Р. дисциплинарных проступков не доказан, материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны истицы, ввиду чего привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение признал незаконным и восстановил истицу на работе.
С выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
