Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-460/2021 по иску Рашидова Вячеслава Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рашидова Вячеслава Александровича на решение Александровского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения прокурора седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Таскаевой А.А. о наличии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Рашидов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3000000 рублей, материального ущерба - 30000 рублей, указав в обоснование требований, что 18 января 2020 года в ночное время сотрудниками уголовного розыска было проведено оперативное мероприятие "проверочная закупка". 25 марта 2020 года он был задержан по подозрению в сбыте наркотического вещества в крупном размере в ходе вышеуказанной проверочной закупки. 26 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 апреля 2020 года утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд. Приговором Александровского городского суда Пермского края от 04 февраля 2021 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным приговором Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года приговор городского суда отменен, он признан невиновным, освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что в период незаконного содержания под стражей ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 20 октября 2021 года производство по делу о возмещении материального ущерба прекращено.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года требования Рашидова В.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 390000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно занижена. Считает необоснованным вывод суда о том, что им не доказан факт потери заработка, нахождения близких родственников на его иждивении, ухудшения материального положения его семьи.

На кассационную жалобу от представителя МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения, а также отзыв представителя прокуратуры Пермского края о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия установила, что Рашидов В.А., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13 февраля 2020 года в отношении неустановленного лица СО Отделения по Александровскому району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 марта 2020 года Рашидов В.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, 02 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с его участием производились различные процессуальные действия - ознакомление с заключениями экспертиз, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами дела, очная ставка.

26 марта 2020 года Александровским городским судом Пермского края Рашидову В. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 04 февраля 2021 года Рашидов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года приговор городского суда отменен, Рашидов В.Л. признан невиновным, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан по обвинению в совершении указанного преступления, за отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменена, он освобожден из - под стражи; за ним признано право на реабилитацию.

Кроме того, судом установлено, что на момент расследования уголовного дела истец состоял в браке, имеет малолетнюю дочь, 2018 года рождения. В ходе рассмотрения дела по существу он неоднократно обращался в суд с заявлениями о разрешении телефонных переговоров и предоставлении свиданий с родственниками. Отказы в удовлетворении заявлений о предоставлении телефонных переговоров были мотивированы отсутствием необходимых данных об абоненте и языке, на котором будет веден телефонный разговор, а также невозможностью его предоставления с лицом, являющимся свидетелем по делу. Дважды Рашидову В.А. было отказано в предоставлении свиданий с супругой, матерью и малолетней дочерью, 29 октября 2020 года отказано в предоставлении свидания с супругой на основании абз.3 ст.18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-Ф3. Кроме того, не соглашаясь с предъявленным обвинением, истец неоднократно направлял ходатайства о допросе свидетелей, исключении доказательств по делу, возращении дела прокурору, привлечении следователя к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, прокурора - за поддержание обвинения, заявлял о несогласии с приговором. Всего за период с августа 2020 года по 16 апреля 2021 года им в различные инстанции было направлено 53 обращения (заявления).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию в связи с незаконным обвинением и осуждением за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 390000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В ст.2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.1 ч.2 ст.133 данного кодекса имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

В силу ч.2 ст.136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 390000 рублей. При этом суд указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда он учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, полагая его установленным с учетом фактических обстоятельств причинения истцу вреда, соблюдением требований разумности и справедливости.

Между тем, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Рашидова В.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, данные выводы в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда должным образом не мотивированы.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка