Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-9675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0029-01-2019-001462-52 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Веретенниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Веретенниковой Ольги Владимировны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Веретенниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2018 между "Газпромбанк" (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 20.05.2022 (включительно) на потребительские цели, а Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 11,9 % годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий кредитного договора). Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет Заемщика, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период путем перечисления денежных средств 20-го числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячных платежей составил 6 414 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика направлено требование от 21.06.2019 о досрочном погашении задолженности. Последний раз частичное погашение задолженности по кредитному договору производилось 20.03.2019.

По состоянию на 26.11.2019 размер задолженности ФИО4 по кредитному договору составляет 239 959,44 руб., в том числе: 206 711,27 руб. - по основному долгу, 9 945,09 руб. - по процентам, 8 829,87 руб. - по процентам на просроченный основной долг, 13 541,60 руб. - по пени на сумму невозвращенного в срок кредита, 931,61 руб. - по пени за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец просил взыскать с Веретенниковой О.В. сумму долга по кредитному договору N от 13.06.2018, заключенному между АО "Газпромбанк" и ФИО4, по состоянию на 26.11.2019 в размере 239 959,44 руб., в том числе: 206 711,27 руб. - задолженность по возврату основного долга, 18 774,96 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 14 473,21 руб. - задолженность по уплате пени;

взыскать денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 27.11.2019 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11, 90% годовых;

взыскать в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 27.11.2019 по день фактического исполнения (уплаты),

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 599,59 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканf с Веретенниковой О.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от 13.06.2018 в размере 320 093 руб. 80 коп., из которых: основной долг - 206 711 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 62 782 руб. 94 коп., неустойка - 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 599 руб. 59 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения - 206 711 руб. 27 коп.) с 11 сентября 2021 г. по дату фактического погашения основного долга; неустойка в размере 0,05%, начисленная на сумму остатка основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки с 11 сентября 2021 г. по дату фактического погашения основного долга и уплаты процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Веретенникова О.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2016 года ФИО4 состоял в непрерывных отношениях как с банком, так и с АО "СОГАЗ". Первоначально ФИО4 заключил кредитный договор с филиалом "Газпромбанк" (АО) в г. Новосибирске 6 октября 2016 г. Впоследствии данный кредит дважды рефинансировался. С 2016 по 2018 г.г. исполнение обязательств ФИО4 было обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24 октября 2014 г. N, заключенному между АО "СОГАЗ" и Банком ГПБ (АО). Поскольку с 2016 года ФИО4 был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 24 октября 2014 г., необходимости заключения новых договоров страхования не было. Считает, что заключение новых договоров страхования на тех же условиях и с тем же лицом при рефинансировании кредитных договоров является злоупотреблением правом со стороны Банка ГПБ (АО) и АО "СОГАЗ". Однако суды не дали оценки данному обстоятельству, как и тому, что ФИО4 более года находился в договорных отношениях с АО "СОГАЗ". ФИО4 не обладал специальными познаниями, не понимал разницы между страхованием и договором страхования. Поскольку банк злоупотребил своим правом, то в иске ему должно быть отказано.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 13.06.2018 между АО "Газпромбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО4 был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 20.05.2022 под 11,9% годовых.

Согласно п.6.1.2 rредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца. Период, за который начисляются проценты по кредиту, с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца. Ежемесячный платеж составляет 6 414 руб. (п.6.1.3).

В соответствии с п.12 договора в случае неисполнения обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес заемщика направлено требование от 21.06.2019 о досрочном погашении задолженности.

Последний раз частичное погашение задолженности по кредитному договору производилось 20.03.2019.

По состоянию на 26.11.2019 размер задолженности ФИО4 по кредитному договору составил 239 959,44 руб., в том числе: 206 711,27 руб. - по основному долгу, 9 945,09 руб. - по процентам, 8 829,87 руб. - по процентам на просроченный основной долг, 13 541,60 руб. - по пени на сумму невозвращенного в срок кредита, 931,61 руб. - по пени за просрочку уплаты процентов.

Сумма займа истцу возращена не была.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 432, 435, 438, 807, 811, 819, 820, 1112-1115, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследником умершего ФИО4 является его супруга Веретенникова О.В., получившая свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (рыночная стоимость 131 000 руб.), земельный участок по указанному адресу (рыночная стоимость 184 000 руб.) и автомобиль Nissan X-Trail, 2003 года выпуска (рыночная стоимость 377 000 руб.), с которой в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 руб. по дату принятия судом решения, а также проценты за пользование кредитом и неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств заемщика ФИО4 в Банке ГПБ (АО) по кредитному договору N от 13.06.2018 было обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24.10.2014 N, заключенному между АО "СОГАЗ" и Банком ГПБ (АО), а потому задолженность должна быть погашена АО "СОГАЗ", судом были отклонены.

При этом суд исходил из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы у ФИО4 заболевания, явившиеся причиной смерти, были выявлены в период действия договора страхования от 13.06.2018, в соответствии с условиями которого не являются застрахованными случаи, вызванные <данные изъяты>, если договор страхования в отношении Застрахованного лица действовал менее года, что имело место в данном случае.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что фактически договор страхования действовал с 31.05.2017, указав, что ФИО4 подписал заявление на страхование 31.05.2017 в качестве обеспечения договора потребительского кредита от 31.05.2017 N, который впоследствии был рефинансирован. Договор страхования от 13.06.2018 является самостоятельным договором, заключен в обеспечение кредитного договора N от 13.06.2018, условия договора сторонами согласованы, недействительным данный договор не признан.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы Веретенниковой О.В., установил, что первоначально ФИО4 заключил 06.10.2016 договор потребительского кредита с филиалом "Газпромбанк" (АО) в г. Новосибирске "на потребительские цели" N

Заключая указанный договор, заемщик в обеспечение его исполнения заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, присоединившись к договору страхования от 24.10.2014 N, заключенному между АО "СОГАЗ" и Банком ГПБ (АО).

Затем между теми же сторонами был заключен новый кредитный договор от 31.05.2017 N, согласно п.11 которого денежные средства получены для полного досрочного гашения обязательств по кредитному договору от 06.10.2016 N.

Заключая кредитный договор от 31.05.2017 N, заемщик в обеспечение его исполнения заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, присоединившись к договору страхования от 24.10.2014 N, заключенному между АО "СОГАЗ" и Банком ГПБ (АО).

Таким образом, в дату предоставления денежных средств по кредитному договору от 31.05.2017 N обязательства заёмщика по кредитному договору от 06.10.2016 N были прекращены надлежащим исполнением.

Затем 08.06.2018 ФИО4 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита с указанием параметров заключаемого кредитного договора, в том числе с указанием на добровольное присоединение к коллективному договору страхования.

13.06.2018 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме 240 000 руб. на срок по 20.05.2022 под 11,9 % годовых.

Согласно п. 11 данного кредитного договора кредит предоставлялся для полного досрочного погашения заемщиком основного долга по кредитному договору от 31.05.2017 N-ФЛ и на потребительские цели.

Таким образом, в дату предоставления денежных средств по кредитному договору от 13.06.2018 N обязательства заёмщика по кредитному договору N от 31.05.2017 также были прекращены надлежащим исполнением.

При этом в силу п. 10 кредитного договора от 13.06.2018 N-ФЛ заемщик в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставил Банку заявление на страхование от несчастных случаев и болезней от 13.06.2018, согласно которому заемщик добровольно присоединился к договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 24.10.2014.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры страхования, заключенные в обеспечение обязательств каждого предыдущего кредитного договора, были прекращены.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, основанными на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанными без анализа условий договоров страхования.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения кредитного договора от 06.10.2016 N срок страхования указан с 20.10.2016 по 06.10.2021.

В заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней от 31.05.2017 в обеспечение исполнения кредитного договора от 31.05.2017 N срок страхования указан с 20.06.2017 по 20.05.2021.

Положения договоров страхования относительно их досрочного прекращения судами не проанализированы и в судебных постановлениях не приведены, нормы материального права, регламентирующие действие договоров страхования и их досрочного прекращения, не применены.

При этом в вышеуказанных договорах страхования выгодоприобретателем 1 указан Банк ГПБ (АО) - в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору, выгодоприобретателем 2 - в части остатка страховой суммы после выплаты Банку ГПБ (АО) - сам ФИО4, а в случае его смерти - наследники по закону или по завещанию.

Между тем, преждевременные выводы суда апелляционной инстанции о прекращении ранее заключенных договоров страхования не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в рамках настоящего дела судом разрешен спор между АО "Газпромбанк" и наследником заемщика относительно задолженности по действующему кредитному договору, наличие которой установлено судебными инстанциями и ответчиком не опровергнуто. Соответственно, основания для взыскания денежных сумм у судов имелись.

В свою очередь Веретенникова О.В. как наследник умершего ФИО4, являющаяся выгодоприобретателем по договорам страхования, не лишена возможности разрешить возникший спор со страховой компанией с учетом условий заключенных ФИО4 договоров страхования, в том числе о сроках их действия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веретенниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка