Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-9673/2022

Санкт-Петербург 1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7110/2021 по иску Аликиной Натальи Викторовны к Мартыновой Елене Умарбиевне об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Мартыновой Елены Умарбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, ее представителя - Васильева М.В., действующего на основании доверенности от 22 июня 2021 года, представителя истца - Мизиновой В.С., действующей на основании доверенности от 3 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аликина Н.В. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.У. об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа входа на месте оконного проема квартиры N со стороны лицевого фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановления оконных проемов и наружной стены фасадов квартиры N по данному адресу, демонтажа крыльца и пешеходной дорожки к нему, взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года признано недействительным решение внеочередного собрания многоквартирного дома оформленного протоколом 6 июня 2018 года по вопросу принятия решения об использовании общего имущества, принадлежащего собственникам помещений вышеуказанного дома собственником кв. N в части размещения элементов благоустройства одного отдельного входа и окна, расширения существующих и устройство нового проемов в капитальных стенах внутри квартиры N, изменения режима и пределов использования земельного участка для обустройства крыльца к отдельному входу и оборудования пешеходной дорожки к нему, таким образом действия произведенные на спорном объекте ответчиком произведены в отсутствии согласия всех собственников помещений в данном доме, однако до настоящего времени со стороны ответчика не предприняты меры для приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Аликиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на Мартынову Е.У. возложена обязанность в течение 3 месяцев произвести демонтаж входа на месте оконного проема квартиры N со стороны лицевого фасада дома N, корп. N, лит. N по <адрес> в <адрес> и восстановить оконные проемы и наружную стену фасада дома.

На Мартынову Е.У. возложена обязанность демонтировать крыльцо и пешеходную дорожку дома N, корп. N, лит. N по пр. <адрес> в <адрес>

С Мартыновой Е.У. в пользу Аликиной Н.В. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 500 рублей до момента исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Мартынова Е.У. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Аликина Н.В. является собственником квартиры, расположенной в доме N корN по <адрес> в <адрес>

Собственником кв. N в указанном доме является Мартынова Е.У. На основании распоряжения администрации Выборгского района от 26 декабря 2018 года N 5223 жилое помещение - квартира N, принадлежащая на частной собственности Мартыновой Е.У. переведена в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений.

Данное распоряжение вынесено во исполнение решения Выборгского районного суда по делу N 2а-7031/2018, вступившего в законную силу, в соответствии с которым отказ администрации района в согласовании переустройства и перепланировки кв. N был признан незаконным, возложена обязанность согласовать проект перепланировки квартиры. Данное решение было обжаловано, том числе, и истцом Аликиной Н.В., апелляционной инстанцией жалоба оставлена без рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда от 12 февраля 2020 года по делу N 2-200/2020 по иску Аликиной Н.В. к Матыновой Е.У. решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 6 июня 2018 года по вопросу N 3 повестки дня признано недействительным, а именно о разрешении пользования общим имуществом многоквартирного дома собственнику квартиры N (ответчику), следующим образом: заменить заполнение оконных проемов, разместить вход на месте существующего оконного проема квартиры N со стороны лицевого фасада, расширить существующие и устроить новые проемы в капитальных стенах квартиры N, изменить режим и пределы использования земельного участка для обустройства крыльца к отдельному входу и оборудования пешеходной дорожки).

В обоснование требований в ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что у ответчика в настоящее время отсутствует согласие всех собственником многоквартирного дома на совершение вышеуказанных действий, в связи с чем она должна привести принадлежащее ей помещение в первоначальное состояние, то есть в котором находилась квартира N до перевода ее в нежилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аликиной Н.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действия, которые обязывает истец выполнить ответчика по приведению имущества в первоначальное состояние напрямую связаны с распоряжением администрации, постановленным во исполнение решения суда по делу N 2а-7031/2018, которое в настоящее время не отменено и не признано недействительным; в судебном порядке Аликина Н.В. распоряжение о признании незаконными постановления о переводе квартиры N в нежилое помещение после вступления решения суда по делу N 2- 200/2020 не оспорила, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалась, доказательств обращения в администрацию района не представила, их бездействие не обжаловала.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что решением Выборгского районного суда от 12 февраля 2020 года по делу N 2-200/2020 по иску Аликиной Н.В. к Матыновой Е.У. решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 6 июня 2018 года по вопросу N 3 повестки дня признано недействительным, а именно о разрешении пользования общим имуществом многоквартирного дома собственнику квартиры N (ответчику), следующим образом: заменить заполнение оконных проемов, разместить вход на месте существующего оконного проема квартиры N со стороны лицевого фасада, расширить существующие и устроить новые проемы в капитальных стенах квартиры N изменить режим и пределы использования земельного участка для обустройства крыльца к отдельному входу и оборудования пешеходной дорожки).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-7031/2019 ошибочным.

Руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что стена, в которой в результате выполненных работ обустроен отдельный вход, является ограждающей конструкцией жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений, а обустройство отдельного входа в нежилое помещение с установкой крыльца и ступеней повлекло за собой занятие части земельного участка, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что передача в пользование истцу части общего имущества, требует согласия собственников, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников, пришел к выводу о том, что при отсутствии согласия собственников на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Аликиной Н.В.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным не имеет преюдициального значения, при том, что в рамках дела N 2а-7031/2018 суд пришел к выводу о том, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования и протоколом от 6 июня 2018 года принято решение о разрешении собственнику квартиры N использовать общее имущество дома в части размещения благоустройства - отдельного входа и окна, изменение режима и пределов использования земельного участка для обустройства крыльца к отдельному входу и оборудования пешеходной дорожки к нему, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 12 февраля 2020 года по делу N 2-200/2020 по иску Аликиной Н.В. к Матыновой Е.У. решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 6 июня 2018 года по вопросу N 3 повестки дня признано недействительным, а именно о разрешении пользования общим имуществом многоквартирного дома собственнику квартиры N (ответчику), следующим образом: заменить заполнение оконных проемов, разместить вход на месте существующего оконного проема квартиры N со стороны лицевого фасада, расширить существующие и устроить новые проемы в капитальных стенах квартиры N, изменить режим и пределы использования земельного участка для обустройства крыльца к отдельному входу и оборудования пешеходной дорожки).

При этом правомочность решений указанного собрания не была предметом рассмотрения в рамках административного дела N 2а-7031/2018.

С учетом указанного, установив отсутствие согласия собственников на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Аликина Н.В.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж входа на месте оконного проема квартиры N со стороны лицевого фасада дома N, корп. N, лит. N по <адрес> в <адрес> и восстановить оконные проемы и наружную стену фасада дома, демонтировать крыльцо и пешеходную дорожку дома N, корп. N, лит. N по <адрес> в <адрес>, то есть данные требования были связаны с понуждением к исполнению обязательства в натуре, то требования истца о взыскании судебной неустойки правомерны и обоснованно частично удовлетворены судом.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки в сумме 500 рублей в день.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неправильно понимании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка