Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-9671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о понуждении предоставить в собственность земельный участок,

по кассационной жалобе комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Совковой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Шайдаева З.Т. и его представителя Козловой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, просил признать действия ответчика и принятое им решение об отказе в предоставлении земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить данное решение и возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в собственность в соответствии с законом без проведения торгов земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: Санкт-<адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления предыдущего собственника указанного дома ответчик издал распоряжение о предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов земельного участка площадью 1200 кв.м, на котором расположен дом. Во исполнение данного распоряжения предыдущим собственником с привлечением кадастровых инженеров были проведены работы по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной ответчиком схемой расположения участка на кадастровом плане территории, а также осуществлены действия по постановке этого земельного участка на кадастровый учет. После приобретения жилого дома у предыдущего собственника истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в ответ на которое ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для передачи участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял оспариваемое решение, которое истец полагает незаконным в связи с тем, что он, приобретя права на жилой дом, получил одинаковые с предыдущим собственником права пользования земельным участком, на котором он расположен, а также одинаковые основания для приобретения этого земельного участка в собственность.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности истца на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Санкт-<адрес>.

Требования мотивированы тем, что причиной отказа истцу в его заявлении послужило то, что истцом был приобретен жилой дом, подвергшийся разрушению и утративший свои свойства, право собственности на который у него возникнуть не могло в связи с его прекращением у предыдущих собственников в связи с гибелью (уничтожением) имущества. Строение, ныне существующее на земельном участке, о передаче которого просит истец, представляет собой иной объект недвижимости, возведенный без получения каких-либо разрешений и с пропуском установленного земельным законодательством срока на восстановление строения после его уничтожения, а также подпадающий под признаки самовольной постройки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N в передаче без проведения торгов в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга передать земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, <адрес>, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилого строительства" в собственность Шайдаева З.Т. без проведения торгов.

Встречное исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом отсутствующим оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Шайдаев З.Т. является собственником жилого дома, площадью 33.1 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., <адрес>, литера А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО7 Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N -P3K, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов земельного участка площадью 1200 кв.м,, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., <адрес>, литера А.

Указанным распоряжением предоставление в собственность ФИО7 данного участка было согласовано, утверждена схема расположения данного участка на кадастровом плане территории, ФИО7 предписано обеспечить проведение работ по образованию участка и осуществить его кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 5 распоряжения срок его действия составляет два года.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 с ООО "Резерв-СК", кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., <адрес>, литера А., и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1200 кв.м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом; заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его заявления по мотивам отсутствия на спорном земельном участке изначально возведенного жилого дома, разрушенного по состоянию на 2004 год, и возведения на земельном участке без правоустанавливающих документов на участок, разрешения на строительство, уведомления о начале строительства и иных документов, являющихся основанием для возведения объекта капитального строительства, нового жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением о предоставлении ему в собственность по договору купли-продажи того же земельного участка, к которому приложил сопроводительное письмо с указанием в последнем на то, что здание, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся на испрашиваемом им земельном участке, является результатом капитального ремонта и перепланировки жилого дома, проведенных ФИО7 в отношении приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома. Присвоение нового кадастрового номера этому дому было вызвано уточнением местоположения здания на земельном участке, поскольку ранее оно было поставлено на кадастровый учет без определения координат характерных точек контура здания.

Решением от ДД.ММ.ГГГГN ответчик отказал истцу в предоставлении ему на праве собственности испрашиваемого земельного участка со ссылкой на основания для отказа, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 131, 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 35, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка является незаконным, поскольку предыдущий собственник жилого дома в ходе процедуры оформления прав на земельный участок обратился в установленном порядке за предоставлением земельного участка, ответчиком было издано распоряжение о предоставлении земельного участка, в связи с чем Шайдаев З.Т., являющийся новым собственником жилого дома, также вправе получить земельный участок в собственность.

Также суд указал, так как на момент обращения истца за предоставлением земельного участка, за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельного участке, у ответчика отсутствовали основания для вывода об отсутствии у Шайдаева З.Т. права на жилой дом, а зарегистрированное право истца может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что бывшим собственником спорного жилого дома Бирюковой Н.А., а также предыдущим владельцам расположенный на земельном участке жилой дом принадлежал на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке.

При этом представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о том, что жилой дом прекратил своё существование ввиду его уничтожения, так как имеет место частичное сохранение части дома в виде фундамента, который по своим характеристикам является именно тем конструктивным элементом здания, который в силу тесной связи с землей позволяет относить это здание к объектам недвижимого имущества. Восстановление же дома, поврежденного пожаром, созданием нового объекта недвижимости не является и не требует признания права собственности на такой объект. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания отсутствующим у Шайдаева З.Т. права собственности на жилой дом, в том числе с учетом того, что ранее в рамках гражданского дела N 2-5684/2013 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга к правопредшественнику истца - Бирюковой Н.А. о прекращении права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка