Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-9668/2022

город Санкт-Петербург

11 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Рогачевой В.В., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Штепа Т. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Штепа Т. Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Штепа Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 4 027 969, 22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 340 рубля.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N -ДО-СПБ-19 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 4 222 141 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 9,9% годовых (с 1 по 12 месяц; 12,5% годовых - с 13 месяца), а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2968921-ДО-СПБ-19 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 4 222 141 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 9,9% годовых (с 1 по 12 месяц; 12,5% годовых - с 13 месяца), а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 4 222141,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы

дела, однако ответчик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 22.06.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 4 027 969,22 рублей, из них: 3 687 371,95 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 309 470,60 рублей - сумма долга по процентам; 31 126,67 рублей - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений и, ссылаясь на положения договора (эмиссионного контакта), применив приведённые нормы права и установив, что ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о формальном проведении подготовки дела к судебному разбирательству, неверно указанном в иске адреса регистрации истца, неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца, ухудшении материального положения истца и неправильно произведенном расчете задолженности по процентам и пени.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штепа Т. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка