Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-9660/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мигаловой Татьяны Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года по делу N 2-5862/2021 по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к Мигаловой Татьяне Сергеевне об обязании демонтировать пристройку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Мигаловой Т.С. Чуйко О.Н. (действующей на основании доверенности N от 24.01.2022 сроком по 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Клепиковой М.О. (действующей на основании доверенности N 29 от 18.05.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мигаловой Т.С. об обязании произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома и помещению N по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что Мигалова Т.С. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, проверки, выявлены нарушения, а именно: незаконное возведение пристройки, примыкающей к фасаду вышеуказанного многоквартирного жилого дома и нежилому помещению N. По результатам проверки ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в адрес ответчицы 16.10.2019 направлено предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на возведение пристройки или производстве её демонтажа. Однако требования предписания ответчицей не исполнены, о чем составлен акт от 23.10.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года, на Мигалову Т.С. возложена обязанность произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

С Мигаловой Т.С. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, ответчица Мигалова Т.С. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе администрации Московского района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец администрация Московского района Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации Московского района Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и ООО "Продторг-24", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мигалова Т.С. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 19.04.2000 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 24.04.2000.

Актом от 23.10.2019 и представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что к нежилому помещению, принадлежащему ответчице, примыкает пристройка. Указанное обстоятельство стороной ответчицы в ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Из акта, составленного 24.06.2021, следует, что между парадными 2 и 3 дома <адрес> расположено капитальное строение размером 2,5 на 5,5 м с металлической крышей, металлической дверью с замком, запирающееся на ключ. Над входом в помещение N имеется металлический козырек, соединяющийся с крышей капитального строения, выполненный из одного материала, в едином цветовом решении.

Предписания о демонтаже пристройки ответчицей не исполнены, разрешительная документация на указанную пристройку не представлена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 222, 247, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 40 ЖК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, и исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использования земельного участка многоквартирного дома и реконструкции здания и нежилого помещения с присоединением к нему части общего имущества путем возведения пристройки, равно как и доказательств получения разрешения на реконструкцию здания от соответствующих органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. В связи с этим требования истца об обязании ответчицы демонтировать незаконно возведенную пристройку, примыкающую к фасаду многоквартирного жилого дома, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами правильно указано, что поскольку спорное помещение пристроено к многоквартирному дому (и в частности к нежилому помещению N), то есть к имеющимся и зарегистрированным объектам недвижимости, и при этом самостоятельным объектом недвижимости не является, то при разрешении настоящего спора подлежат применению правовые нормы, регулирующие отношения по реконструкции объекта капитального строительства и его частей (п.14 ст.1 ГрК РФ), а не нормы ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

Произведенная Мигаловой Т.С. реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к нежилому помещению нарушает права собственников помещений указанного дома, поскольку влечет за собой уменьшение общего имущества, в том числе, земельного участка. В силу ст.ст.36, 40 ЖК РФ такие действия могут быть произведены только после получения согласия собственников помещений в данном доме, которое ответчицей получено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, на правильность выводов судов влияния не оказывают, поскольку в силу п.67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Утверждения ответчицы о неиспользовании ею как собственницей нежилого помещения N спорной пристройки являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку опровергаются комиссионным актом от 19.11.2021 и приложенными к нему фотографиями, из которых следует, что в спорной пристройке имеются вещи и предметы, принадлежащие ООО "Три жирафа", с которым ответчицей были заключены договоры аренды и субаренды нежилого помещения N.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная пристройка была возведена еще предыдущим собственником помещения N, опровергнуты судами путем анализа технической документации, относящейся к нежилому помещению N, из которой следует, что до продажи ООО "Гаврюша" нежилого помещения N Мигаловой Т.С. в апреле 2000 года какая-либо информация о произведенной реконструкции отсутствовала.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что не имеет правового значения, сама ответчица или иные лица, в том числе предыдущие собственники нежилого помещения N, возвели спорную пристройку, поскольку переход права собственности на жилое или нежилое помещение влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с этим правом собственности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011 и др).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигаловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка