Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9658/2022

город Санкт-Петербург

22 июня 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной А. А. к Инжиевской О. Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы,

по кассационной жалобе Инжиевской О. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Инжиевской О.Е. и её представителя Анисимова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репина А.А обратилась с иском в суд к Инжиевской О.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 07.12.2020 г. она приобрела у Инжиевской О.Е. легковой автомобиль "Nissan Navara", регистрационный знак У 580 ЕС 51, 2006 года выпуска, стоимостью 440 000 рублей.

Сразу после приобретения автомобиля в процессе его эксплуатации истцом было обнаружено наличие выхлопных газов белого цвета и повышенный расход охлаждающей жидкости. В целях установления причин возникновения вышеназванных проблем при эксплуатации приобретенного автомобиля истец обратился в ООО "Кольская промышленная группа", специалистами которой была установлена неисправность.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2020 года, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 440 000 рублей, расходы на замену лобового стекла в размере 9400 рублей.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 9 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2020 г. между Репиной А.А. и Инжиевской О.Е. был заключен договор купли- продажи легкового автомобиля ""Nissan Navara", регистрационный знак У 580 ЕС 51, идентификационный номер VSKCVN D40V0125662, год выпуска 2006, цвет серебристый.

Цена договора за указанный автомобиль составила 440 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что сразу после приобретения автомобиля, в процессе его эксплуатации истцом было обнаружено наличие выхлопных газов белого цвета и повышенный расход охлаждающей жидкости. В целях установления причин возникновения вышеназванных проблем при эксплуатации приобретенного автомобиля истец обратился в ООО "Кольская промышленная группа.

Как следует из акта дефектовки ООО "Кольская промышленная группа" от 8 декабря 2020 года, на СТО поступил автомобиль ""Nissan Navara", регистрационный знак У580ЕС51, для установления причины выхлопных газов белого цвета и повышенного расхода охлаждающей жидкости (3 литра на 300 км пробега). Была произведена проверка плотности цилиндропоршневой группы с помощью пневмотестера, которая показала увеличение расхода воздуха через первый цилиндр. Так же установлено что при увеличении давления охлаждающей жидкости до 0,9 бар при прогреве двигателя из выхлопной трубы выходит пар с характерным запахом антифриза. По результатам исследования сделан вывод, что двигатель неисправен, возможные причины: нарушение герметичности прокладки головки блока цилиндров, трещина в ГБЦ, в блоке цилиндров.

Материалами дела также подтверждено, что в этот же день истцом была произведена замена лобового стекла указанного транспортного средства. Стоимость услуги по замене стекла составила 9400 рублей, что подтверждается квитанцией N 006777 от 8 декабря 2020 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить расходы на замену лобового стекла оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи имели место естественные эксплуатационные недостатки автомобиля, чем была обусловлена его договорная цена, истец знала о состоянии приобретаемого автомобиля, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара и последствиях существенного нарушения требований к качеству товара и, установив, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, не позволяющие использовать транспортное средство по назначению, учитывая, что стоимость работ по устранению недостатка составляет одну треть стоимости автомобиля и является для истца несоразмерной, посчитал требования Репиной А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар суммы обоснованными.

С целью установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой у автомобиля "Nissan Navara" в канале выпускных клапанов третьего цилиндра ГВЦ имеется трещина (трещины), вследствие чего охлаждающая жидкость попадает в камеру сгорания двигателя и наблюдается его повышенное дымление на определенных режимах работы. Определить причину происхождения трещины (трещин) без разрушающих методов исследования и металловедческой экспертизы не представляется возможным в виду того, что трещина (трещины) находятся в труднодоступном месте. Эксплуатация автомобиля с трещиной (трещинами) головки блока цилиндров невозможна. Требуется заменить головку блока цилиндров на новую. Стоимость восстановительного ремонта составляет 130292 рубля.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд также исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении продавцом истца о недостатках продаваемого автомобиля, а именно о дефектах двигателя автомобиля, равно как и доказательств того, что цена продаваемого автомобиля была определена сторонами с учетом имеющихся недостатков, ответчиком не представлено, в связи с чем посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец знала о состоянии приобретаемого ею автомобиля, и указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что недостаток образовался после передачи товара истцу, учитывая, что признаки неисправности автомобиля выявлены истцом в день приобретения по ходу следования от места его покупки из г.Апатиты до г.Мурманска, на СТОА автомобиль осмотрен и дефект двигателя установлен на следующий день после покупки автомобиля.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым судом была отвергнута, как не основанная на доказательствах, позиция ответчика.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате автомобиля ответчику, поводом для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения по делу послужить не могут, так как данное обстоятельство в рассматриваемом деле спорным не являлось, Репиной А.А. о наличии у неё права оставить автомобиль за собой не заявлялось. Напротив, именно в связи с тем, что автомобиль подлежит возврату ответчику, истец заявила требование о возмещении убытков в связи с заменой лобового стекла в размере 9400 руб., правомерно удовлетворенное судом апелляционной инстанции. В случае возникновения спора по вопросу возврата автомобиля в собственность продавца стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос в отдельном судебном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, правомерно принятых в качестве средств обоснования выводов суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инжиевской О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка