Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9656/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9656/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2021 по иску Пановой Ольги Александровны к МИ ФНС России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда по кассационной жалобе МИ ФНС России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Панова О.А. обратилась в суд МИ ФНС России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 113,1 руб., выходное пособие 14 861 руб., компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок денежных средств 4 241,57 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2021 г. исковые требования Пановой О.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Пановой О.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 34 113,1 руб., выходное пособие 14 861,2 руб., компенсация за задержку выплат 4 241,57 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Устьянского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2021 г. в в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе МИ ФНС России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации за задержку выплат согласно статье 236 Трудового кодекса Российскй Федерации (далее - Трудовой кодекс).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судами при рассмотрении дела установлено, что Панова О.А. проходила службу в МИ ФНС России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 19 февраля 1993 г.
Приказом от 25 ноября 2020 г. N 02-1-07/116 действие служебного контракта от 1 августа 2005 г. N 26 с Пановой О.А. - старшим государственным налоговым инспектором отдела работы с налогоплательщиками - прекращено с 30 ноября 2020 г. в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы вследствие изменения существенных условий служебного контракта на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
При увольнении Пановой О.А. произведены следующие выплаты: выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 13 325,8 руб., компенсация за неиспользованные отпуска 43 328,95 руб.
Истец полагала, что материальное стимулирование, осуществляемое за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, подлежит учёту при расчёте среднего заработка для оплаты при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса, статьями 14, 50, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, определяя юридически значимым обстоятельством установление правовой природы произведённых инспекцией в течение 12 месяцев перед увольнением выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения за счёт средств материального стимулирования, указал, что премии и материальное стимулирование являются премиями за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на государственный орган в области налогообложения. Принимая во внимание, что при увольнении истцу не в полном объёме выплачены причитающиеся денежные средства, учитывая, что Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ не регулирует вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплат государственному служащему, применил к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса.
С выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях относительно применения к спорным правоотношениям статьи 236 Трудового кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права.
Ставя вопрос об отмене судебных постановлений МИ ФНС России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса ввиду оспаривания сторонами состава денежного содержания для исчисления компенсационных выплат в связи с увольнением и, как следствие, не начисления денежных выплат.
Данный довод является несостоятельным.
Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса).
Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса).
Из приведённых норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объёме в установленные законом или трудовым договором сроки. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
При разрешении спора судом учтены вышеприведённые нормы трудового законодательства и обоснованно применены положения статьи 236 Трудового кодекса при наличии материальной ответственности работодателя выплатить работнику перед увольнением все причитающиеся суммы в полном объёме.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
