Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7023/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к АО "Экспобанк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк" с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада на условиях, действующих на 09 января 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование требований, что 09 января 2019 года он обратился в отделение банка с целью открытия в пользу третьего лица <данные изъяты> вклада "Мандариновый" на 500 дней, в рублях, с годовой процентной ставкой 8,1%. Для открытия вклада у него имелся собственный паспорт и информация по третьему лицу - подлинник нотариальной доверенности от <данные изъяты>., где были указаны полные ее персональные данные, реквизиты паспорта и адрес регистрации. Однако сотрудник Банка пояснил, что вклад в пользу третьего лица может быть открыт только при предоставлении копии паспорта третьего лица, представленных документов недостаточно. Направленное в адрес ответчика заявление об оформлении договора банковского вклада оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 11 октября 2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО "Экспобанк" на его правопреемника АО "Экспобанк".

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Максимова С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно применил и истолковал нормы по идентификации и операциям, подлежащим обязательному контролю.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Экспобанк" указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 января 2019 года Максимов С.В. обратился в отделение банка ответчика по адресу: <данные изъяты> с целью открытия вклада "Мандариновый" на 500 дней, в рублях, с годовой процентной ставкой 8,1%, в пользу третьего лица Волковой В.М. при сумме внесения 1600000 руб.

Заявляя исковые требования, Максимов С.В. ссылался на то, что для открытия вклада у него имелся собственный паспорт и информация о третьем лице, в частности подлинник нотариальной доверенности от имени Волковой В.М., однако сотрудник банка неправомерно отказал в открытии указанного вклада в пользу третьего лица.

09 января 2019 года Максимов С.В. обратился в банк с заявлением, в котором указал на намерение открыть в пользу третьего лица <данные изъяты> на основании п.7.1 Правил размещения вкладов.

Отказывая в удовлетворении заявления, в письме от 12 января 2019 года ответчик указал, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сотрудником Банка была запрошена копия документа, удостоверяющего личность третьего лица. Жалоба на отказ в открытии вклада в пользу третьего лица признана необоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.426, 834, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца документов, удостоверяющих личность третьего лица Волковой В.М. или их надлежащим образом заверенных копий при обращении в банк 09 января 2019 года с целью открытия вклада в пользу третьего лица, не представлено, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица и взыскания с него компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Признавая неправомерным довод апелляционной жалобы истца о том, что при принятии на обслуживание производится идентификация лица, принимаемого на обслуживание, а не документов, принадлежащих этому лицу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст.3 и п.1 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на стадии приема клиента на обслуживание, в том числе и при открытии вклада на третье лицо, кредитная организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, так и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад, поскольку в последующем такое лицо в силу положений ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права вкладчика, при этом указанными правовыми нормами не проводятся различия относительно порядка идентификации самого клиента, обращающегося за финансовой услугой, или третьего лица (вкладчика) по вкладу.

В п.1.3 главы 1 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П перечислены случаи, при которых идентификация лица не проводится, такой перечень носит исчерпывающий характер. Рассматриваемый случай обращения физического лица в Банк за открытием вклада в пользу третьего лица также физического лица к таким случаям не относится.

Аналогичные изложенным выше правила идентификации клиентов кредитной организации содержатся также и в подп.1 п.1 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4 - 2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Кроме того, необходимость проведения идентификации клиента, третьего лица, в отношении которого открывается вклад, вызвана принятием на обслуживание и открытии банковского вклад с суммой менее 600000 руб., в данном случае Максимов С.В. намеревался открыть вклад в пользу третьего лица Волковой В.М. при сумме внесения 1600000 руб.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка