Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебзухова Альберта Хаджи-Муратовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шебзуховой Сабрины Альбертовны, Неповой Фатимат Мухарбиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о восстановлении положения, существующего до нарушения жилищных прав и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения

по кассационной жалобе Шебзухова Альберта Хаджи-Муратовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шебзухов А.Х.-М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шебзуховой С.А., Неповой Ф.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о восстановлении положения, существующего до нарушения жилищных прав и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска от 18 октября 2016 года удовлетворены в части исковые требования ООО "ЖЭУ" к Шебзухову А.Х.- М. о взыскании задолженности в размере 4918,84 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Жилое помещение в многоквартирном доме, за содержание и ремонт доли в общей собственности которого истребована плата, а именно кв. 5 в доме N 49 а по ул. Лаара в г. Черкесске, находится в собственности несовершеннолетней дочери Шебзухова А.Х.-М. - Шебзуховой С.А., незаконными действиями ООО "ЖЭУ" были нарушены права истца Шебзухова А.Х.-М. и права несовершеннолетнего ребёнка.

Также ООО "ЖЭУ" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска с иском к Шебзухову А.Х.-М. о взыскании суммы долга за содержание и ремонт дома, с иском к Неповой Ф.М. о взыскании суммы долга за содержание и ремонт дома.

Полагал, что ООО "ЖЭУ" не является управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому и не наделено собственниками правом на обслуживание многоквартирного дома.

Действиями, создающими угрозу нарушения жилищного права, истцы считают обращение управляющей организации (ответчика) в суд с исками к Шебзухову А.Х.-М. и Неповой Ф.М. с целью взыскания денежных сумм за содержание и ремонт многоквартирного дома. В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, истцами заявлено исковое требование о признании расторгнутым договора обслуживания многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года основанием для заключения договора явилось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Со стороны собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемый договор от 27 июля 2016 года подписан Роговцевым А.Ф., который на момент подписания договора не являлся председателем совета многоквартирного дома. В соответствии с протоколом N 13 годового (очередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Лаара, 49 А, проводимого в форме очно-заочного голосования, Роговцев А.Ф. избран председателем совета многоквартирного дома 23 июля 2018 года.

Соответственно, договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключило (подписало) неуполномоченное лицо.

Нарушение прав, свобод и законных интересов истцов заключается в том, что ответчик, не наделённый правом на обслуживание многоквартирного дома и не оказывающий услуг по обслуживанию многоквартирного дома, истребует денежные средства за не оказанные услуги, а также препятствует выбору иного способа управления домом, вводя в заблуждение собственников помещений в многоквартирном доме N 49а по ул. Лаара в г. Черкесске относительно своих прав и обязанностей.

На основании изложенного, просил суд признать не реализованным выбранный способ управления Многоквартирным домом N 49а по ул. Лаара в г. Черкесске, оформленный протоколом N 02/2013 от 24 октября 2013 года, а именно управление управляющей организацией ЗАО "Аркада"; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года в отношении многоквартирного дома N 49а по ул. Лаара в г. Черкесске, стороной которого является ООО "Жилищно - эксплуатационное управление", в основание которого положен протокол N 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 января 2020 года решение Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шебзуховым А.Х.-М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истец Шебзухова С.А. 25 июля 2008 года рождения, на основании договора дарения от 14 апреля 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 109,6 кв.м. Истец Шебзухов А.Х.-М. является отцом Шебзуховой С.А. Истец Непова Ф.М. является собственником квартиры N 7, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры NN от 31 января 2009 года.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 5 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шебзухова А.Х.-М., действующего в интересах несовершеннолетней Шебзуховой С.А., и Неповой Ф.М. к Роговцеву А.Ф., Убиховой М.Д., Булгарову В.И., Арову Р.Д. о признании недействительными оформленных протоколом N 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года ничтожных решений (всех) ввиду того, что они были приняты при отсутствии необходимого кворума; о признании недействительным и не оформленным протоколом N 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года ничтожного решения о заключении с ООО "ЖЭУ" договора управления многоквартирным домом 49а по ул. Лаара в городе Черкесске, которое принято по вопросу, не включённому в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; о признании недействительным и не оформленным протоколом очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года ничтожного решения об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, которое принято по вопросу, не включённому в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно указанному акту проверки Управлением государственного жилищного надзора КЧР была проведена проверка ООО "ЖЭУ" и установлено, что в подвальном помещении МКД N<адрес> имеется течь трубы. ООО "ЖЭУ" 14 сентября 2017 года было выдано предписание N 344, в котором указано о необходимости устранения нарушений, а именно выявить и устранить места протечки труб в подвальном помещении; заключить новый договор управления, составленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, с установлением срока до 15 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года Управлением Государственного жилищного надзора КЧР составлен акт проверки N 490, в котором указано, что нарушений не выявлено, в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания к акту проверки N 344 от 14 сентября 2017 года было установлено, что течь трубы ХВС в подвальном помещении МКД N<адрес> устранена. Не заключен новый договор управления данным домом в связи с тем, что на данный момент ведутся судебные споры по аннулированию предыдущего договора, по обращению в судебные органы одного из жильцов дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положениями статей 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года в отношении многоквартирного дома N 49а по ул. Лаара в г. Черкесске, стороной которого является ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", в основание которого положен протокол N 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года. Кроме того, с учетом обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции нарушений каких-либо жилищных прав истцов не усмотрел. Рассматривая требования истцов о признании не реализованным выбранного способа управления многоквартирным домом N 49а по ул. Лаара в г. Черкесске, оформленного протоколом N 02/2013 от 24 октября 2013 года, а именно управление управляющей организацией ЗАО "Аркада", суд исходил из того, что лицензия ООО "Аркада" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предоставлялась. При этом, в Управление Государственного жилищного надзора КЧР соответствующего протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации ООО "ЖЭУ" на ООО "Аркада" не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе несогласие с выбором управляющей организации не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка