Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-9649/2022

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Цой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО10 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, встречному требованию об обязании не чинить препятствия в проживании, определении порядка пользования квартирой,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, представителя ФИО3 и ФИО8 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили определить порядок пользования жилым помещением, признав за ними право пользований комнатой размером 26,0 кв. м., за ФИО1, ФИО2 - комнатой размером 20,3 кв. м. Также просили обязать ответчиков компенсировать им разницу в жилой площади из расчета 1 273 руб. 77 коп. за 1 кв. м., взыскать с ответчиков денежные средства за фактическое пользование жилой площадью с 14 октября 2016 года по 14 июля 2019 года в размере 755 726 руб. 40 коп., проценты на данную сумму в размере 83 756 руб. 09 коп., исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО8 об обязании не чинить им препятствия в проживании в указанной квартире. При этом истец по встречному иску ФИО1 просит определить за ней порядок пользования всей квартирой, который, по ее мнению, сохраняется за ней как у лица, ранее отказавшегося от приватизации квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года определен порядок пользования спорной квартирой, с выделением в пользование ФИО3, ФИО8 комнаты размером 26,0 кв. м, в указанной квартире, в пользование ФИО1, ФИО2 - комнаты размером 20 кв. м., в указанной квартире. В остальной части требований первоначального иска, а также в требованиях встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2 обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ФИО1, ФИО2 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы N 21-201-Д-33-17308/2021 от 3 ноября 2021 года, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО1, ФИО2 как на лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанного судебного акта суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчиков по первоначального иску обязанности по оплате экспертизы, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой судебной экспертизы было заявлено ответчиками по первоначальному иску.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости найма (аренды) 1 квадратного метра в <адрес> и по определению рыночной стоимости найма (аренды) доли 31/46 кв. м., в этом же жилом помещении.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО2 в обоснование доводов о необходимости проведения по данному делу повторной экспертизы указали, что эксперт оценила стоимость найма (аренды) комнаты 26 кв. м., а не 31/46 доли в праве собственности, таким образом, поставленный судебной коллегией вопрос экспертом разрешен не был.

Эксперт в судебном заседании также пояснила, что она оценивала только аренду комнаты без учета дополнительных 5 кв. м. истцов. Также эксперт не учел постоянное проживание в квартире ФИО2, ФИО1, не учел расходы, в том числе на содержание квартиры, оплату коммунальных услуг, риелтора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителей о том, что мотивированных и подробных доводов по определению рыночной стоимости найма (аренды) доли 31/46 кв. м. в <адрес> в экспертном заключении не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о возложении расходов на федеральный бюджет, поскольку из представленных ответчиками документов следует, что ФИО1 работает в <данные изъяты>, а также получает пенсию, ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, находится в академическом отпуске, имеет реальную возможность устроиться на работу и получать доход.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установил волю сторон, направленную на назначение судебной экспертизы, верно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделал обоснованный вывод об отнесении расходов по проведению экспертизы на ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции учтено имущественное положение ФИО9, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка