Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10517/2021 по иску Хома Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Хома Татьяны Олеговны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хома Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 3 августа 2021 г. и по 7 августа 2021 г. в размере 85306 руб. 00 коп., 13667 руб. 33 коп., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы и компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что 2 августа 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру стоимостью 5790000 руб., а 19 марта 2021 г. - на машино-место стоимостью 830000 руб., со сроком сдачи объектов не позднее 31 июня 2021 г. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме. Однако объекты переданы ей ответчиком по актам приема-передачи 3 августа 2021 г. и 7 августа 2021 г., соответственно.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года исковые требования Хома Т.О. удовлетворены частично. С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Хома Т.О. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору N <данные изъяты> от 2 августа 2019 года в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Хома Т.О. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору N <данные изъяты> от 19 марта 2021 года в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хома Т.О. отказано.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина в сумме 1370 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. С ООО "Брусника" в пользу Хома Т.О. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору N <данные изъяты> от 02 августа 2019 года в размере 32 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору N <данные изъяты> от 19 марта 2021 года в размере 6 000 руб. Также с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина в сумме 1 640 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хома Т.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что неустойку следует исчислять исходя из ключевой ставки 6,5% годовых, действующей с 26 июля 2021 года. Считает необоснованным уменьшение неустойки и штрафа судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, не разрешены требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Брусника" полагает судебные акты законными, обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 02.08.2019 г. между ООО "Брусника". Специализированный застройщик" и Хома Т.О. заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> на квартиру N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> (строительный адрес) стоимостью объекта 5790000 руб. (п.З), согласно которого срок сдачи объекта не позднее 31.06.2021 (п.2.5,4.1). Объект передаётся Участнику в общую долевую собственность Хома Т.О. <данные изъяты>, Хома Д.Э., <данные изъяты>, Хома М.Э. <данные изъяты> доли в праве собственности.

19.03.2021 г. между ООО "Брусника". Специализированный застройщик" и Хома Т.О. заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> на квартиру машино-место <данные изъяты> на два машиноместо 13,25 кв.м, в доме <данные изъяты> (строительный адрес) стоимостью объекта 830000 и 500000 руб.(п.З), согласно которого срок сдачи объекта не позднее 31.06.2021 (п.2.5,4.1).

Факт полной оплаты объекта строительства не оспаривается ответчиком.

Передаточный акт между застройщиком и Хома Т.О. о принятии объектов строительства подписан 03.08.2021 (квартира) и 07.08.2021 (машино-место).

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный в иске период и штрафа, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Также судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, учитывая положения пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки ниже уровня, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем нарушенных прав и длительность нарушения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору от 2 августа 2019 года в размере 32000 руб., а по договору от 19 марта 2021 года - 6000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу установлено право истца на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком в пределах заявленного в иске периода.

При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, исчисленном по ставке рефинансирования 6,5%, что с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к неправильному разрешению спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, таких как несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок нарушения обязательств (34 дня и 38 дней), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, ограничительные меры в период пандемии, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 20000 руб. (за квартиру) и 3000 руб. (за машино-место).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил размер неустойки в пределах ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32000 руб. и 6000 руб., соответственно, при этом свои выводы подробно мотивировал.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из ключевой ставки 6,50% годовых, что признано правильным судом первой инстанции, не могут повлиять на размер неустойки, присужденный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дополнении к возражениям заявили о несоразмерности санкций (л.д.80).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хома Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка