Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-9647/2022

28 июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешанова Андрея Игоревича к Королевой Ольге Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Королевой Ольги Сергеевны к Плешанову Андрею Игоревичу о признании договора займа незаключенным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3879/2017)

по кассационной жалобе Елкиной Веры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Королевой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы Елкиной В.А.,

установила:

Плешанов А.И. обратился в суд с иском к Королевой О,С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Королевой О.С. в пользу Плешанова А.И. взыскано 3000000 руб., расходы по оплате госпошлины. Указанным решением установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 19% годовых. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Королева О.С. предъявила иск к Плешанову А.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска указала, что денежные средства не получала, доказательств реального исполнения договора займа не имеется. Королева О.С. не знакома с Плешановым А.И. и не писала спорную расписку. В расписке не указано место исполнения договора, но денежные средства должны были быть переданы в Москве, однако ДД.ММ.ГГГГ Королева О.С. в Москве не находилась. Ранее Королева О.С. подписала чистые листы бумаги, которые передала своему представителю Жукову М.А., который позже стал представлять интересы Плешанова А.И.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года с Королевой О.С. в пользу Плешанова А.И. взысканы проценты по договору в размере 1747479 руб. 45 коп., госпошлина 16937 руб. 40 коп., в остальной части отказано. В удовлетворении иска Королевой О.С. к Плешанову А.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Елкина В.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Исковые требования Плешанова А.И. к Королевой О.С. о взыскании процентов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска Королевой О.С. к Плешанову А.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Елкиной В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа Королевой О.С. в удовлетворении исковых требований к Плешанову А.И. о признании договора займа незаключенным.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные пояснения представителя Елкиной В.А., в котором им поддержала кассационная жалоба, а также заявлено ходатайство о возможности заседания путем использования системы веб-конференции. Поскольку возможность организации веб-конференции отсутствует, ходатайства об организации видеоконференц-связи с конкретным судом по месту жительства Елкиной В.А. либо ее представителя не заявлено, также в своем заявлении представитель указал на рассмотрение дела в отсутствие кассатора и его представителя при отсутствии технической возможности организации веб-конференции, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не нашла, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807-812 Гражданского кодекса РФ, установив, установив, что факт предоставления займа подтвержден распиской, в которой имеется подпись Королевой О.С., доказательств незаключенности договора не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору и отказу в удовлетворении иска о признании договора незаключенным.Полагая по доводам апелляционной жалобы Елкиной В.А. о том, что ее права как кредитора Королевой О.С., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве N N затронуты принятыми судебными постановлениями, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.213.11 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований Плешанова А.И.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года кассатором в указанной выше части не обжалуется.

Разрешая по существу требования Королевой О.С. о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции, ст.ст.807-812 Гражданского кодекса РФ, установив, установив, что факт предоставления займа подтвержден распиской, в которой имеется подпись Королевой О.С., доводы Королевой О.С. о подписании чистых листов бумаги ранее были предметом оценки судов, были отклонены как недоказанные, справка ГБУЗ Архангельской области "ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи и печати главного врача о выдаче сведений из архива больницы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Елкиной В.А. не имеется.

Из материалов настоящего дела, а также исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N следует, что Елкина В.А. определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов должника на основании расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, Елкина В.А. оспаривает реальность представленного займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из буквального текста расписки следует, что Королева О.С. получила в долг от Плешанова А.И. денежные средства в сумме 3000000 руб. для личных нужд.

Таким образом, буквальный текст расписки свидетельствует о фиксации сторонами факта получения займа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N, материалы которого были исследованы судом апелляционной инстанции, подпись и рукописные записи выполнены самой Королевой О.С. Установить последовательность выполнения печатного текста и подписи не представляется возможным. Печатный текст, рукописная запись и подпись изменениям путем подчистки, травления, выполнения одних штрихов поверх других, а также допечатке, не подвергались. Установить время выполнения печатного текста и подписи от имени Королевой О.С. не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств на предмет проведения судебных экспертиз не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент составления расписки Королева О.С. находилась в другом регионе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что справка от 6 декабря 2017 года о нахождении Королевой О.С. на амбулаторном лечении в Няндомской райбольнице с рукописным дополнением даты "19.12.2013г.", не заверена печатью и подписью главного врача о выдаче сведений из архива.

Доводы кассационной жалобы о ходатайстве кассатора об истребовании сведений о судимости Плешанова А.И. и Жукова М.А. и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения ни кассатором, ни Королевой О.С. с возбуждением уголовного дела по факту составления оспариваемой расписки, не связываются.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Елкиной А.И. об истребовании сведений из налогового органа о доходах Плешанова А.И. как работника и как индивидуального предпринимателя. Из материалов дела не следует, что Плешанов А.И. заявлял о предоставлении займа из полученных доходов как работника и ИП. Из пояснений представителя Плешанова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N следовало, что у последнего имелась в собственности квартира и несколько автомобилей, которые были им проданы. Каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание указанного источника получения денежных средств, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать договор займа между Плешановым А.И. и Королевой О.С. незаключенным.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елкиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка