Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-9640/2022

Санкт-Петербург

27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 по иску Баранова Александра Николаевича к Воробей Никите Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

по кассационной жалобе Воробей Никиты Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, дополнительное решение от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, кассационной жалобе Баранова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца - Костиной К.В., представителя ответчика - Лопарева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к Воробей Н.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 1-2 от 24 мая 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 212 000 руб., неустойку в размере 212 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462, 45 руб., убытки в размере 209 639, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в

размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 1-2 от 24 мая 2019 года на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость работ, согласно приложению N 1 к договору суммарно составила 211 115 руб., заказчиком оплачена.

После окончания работ 15 июля 2019 года заказчиком были обнаружены многочисленные недостатки, о чем было сообщено исполнителю по телефону с просьбой устранить их. Исполнитель согласовал срок устранения недостатков, однако так и не устранил их. В адрес исполнителя была направлена претензия со сроком устранения всех недостатков. Обнаруженные недостатки подтвердились заключением технического специалиста N 17/09/3906/Э от 30 сентября 2019 года ООО "Омега". Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ исполнителем, составляет 388 361 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования Баранова А.Н. удовлетворены частично. Суд расторг договор на выполнение ремонтно-отделочных работ заключенный между Барановым А.Н. и Воробей Н.Н. N 1-2 от 24 мая 2019 года, взыскал с Воробей Н.Н. в пользу Баранова А.Н. денежные средства по договору в размере 212 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за период с 29 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 11 462, 45руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере в размере 40 000 руб., расходы на экспертные оценочные услуги в размере 68 000 руб., штраф в размере 106 000 рублей, всего 557 462, 45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением, суд взыскал с Воробей Н.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 774, 60 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2021 года дополнена резолютивная часть решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, с Воробей Н.Н. в пользу Баранова А.Н. взысканы убытки в размере 209 636, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 марта 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа отменено. В удовлетворении требований Баранова А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа отказано. Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года изменено в части размера взысканных судебных расходов. С Воробей Н.Н. в пользу Баранова А.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22 097, 80руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 998, 70 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Истец обжалует апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска, также указывая на неправильное применение закона.

В судебном заседании представители сторон на кассационных жалобах настаивали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 1-2 на объекте заказчика (Баранова А.Н.), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 15, к.2, кв.30. Стоимость работ, согласно приложению N 1 к договору суммарно составила 211 115 руб.

Согласно распискам исполнителя общая стоимость выполненных работ составила 212 000 руб., оплата работ заказчиком произведена в полном объеме.

После окончания работ 15 июля 2019 года заказчиком были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем, 17 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия со сроком устранения всех недостатков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 17/09/3906/Э от 30 сентября 2019 года ООО "Омега", качество выполненных отделочных работ квартиры N 30, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствуют условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N 1-2 от 24 мая 2019 года и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения ремонтноотделочных работ, что не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Стоимость материалов и работ ремонта квартиры N 30, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требуемых для устранения недостатков на момент проведения исследования равна 388 361 руб.

Истцом 16 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец требовал расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 1-2 от 24 мая 2019 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере 212 000 руб., возместить убытки, понесенные в связи с недостатками выполненной работы в размере 20 000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Ответчик 27 декабря 2019 года направил в адрес истца отрицательный ответ на претензию.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 508-20-КлРС-СПб от 03 декабря 2020 года, в фактически выполненных работах, указанных в протоколе выполненных работ (приложение N 2 к договору) в квартире 30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются устранимые дефекты. Стоимость строительно-ремонтных работ и материалов для устранения дефектов в фактически выполненных работах составляет 209 636, 15 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом, а также доказательств, исключающих ответственность изготовителя, в связи с этим удовлетворил исковые требования в соответствующей части. При этом суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 630-21-ГорС-СПб от 19 января 2022 года, причинами образования дефектов, установленных в заключении N 508- 20-КлРС-СПб от 03 декабря 2020 года, в фактически выполненных работах указанных в Протоколе выполненных работ (Приложение N 2 к Договору N 1- 2 от 24.05.2019 г.) в данной квартире является некачественное выполнение работ. В заключении эксперта N 508-20-КлРС-СПб от 03 декабря 2020 года, в фактически выполненных работах, указанных в Протоколе выполненных работ (Приложение N 2 к Договору N 1-2 от 24.05.2019 г.) в квартире экспертом выявлены малозначительные, устранимые дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, а также устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные дефекты в фактически выполненных работах, указанных в Протоколе выполненных работ не являются неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, обоснованно возложил ответственность на ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате недостатков выполненной работы.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанций о наличии оснований для расторжения договора, взыскания денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что работы по договору ответчиком завершены и фактически приняты истцом, оплачены им в полном объеме, данный договор является исполненным, в связи с чем требования о его расторжении удовлетворению не подлежали.

При этом, поскольку основания для расторжения договора подряда отсутствуют, то денежные средства, уплаченные истцом по договору, расходы на досудебное исследование, процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканию не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебная коллегия руководствовалась преамбулой Закона "О защите право потребителей", согласно которой закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, судебная коллегия пришла к выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Решение и дополнительное решение суда в неотмененной и неизмененной части также соответствуют закону.

Доводы, приведенные в кассационных жалоб, повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка