Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4035/2021 (УИД N 54RS0010-01-2021-004956-18) по исковому заявлению Попова Евгения Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попов Евгений Николаевич (далее - Попов Е.Н.) обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований Попов Е.Н. указал, что в результат дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ A64R42 получил механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения САО "ВСК отказало в удовлетворении требования в связи с тем, что на момент подачи данного заявления транспортное средство было отремонтировано. Не согласившись с отказом, Попов Е.Н. обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу Попова Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 316 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 80 000 рублей, а всего 411 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика С АО "ВСК" Ярчука В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания штрафа и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку несмотря на отсутствие у потерпевшего статуса предпринимателя, поврежденное имущество имеет коммерческое назначение (газель, маршрутное такси, категория D), что подтверждается решением суда первой инстанции. Ссылаясь на п. 4. Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающие использование им застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому судом необоснованно взыскана сумма штрафа, которая подлежит взысканию лишь в пользу физического лица-потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Попов Е.Н. является собственником автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N, под управлением Я.А.А., автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.И.В. и принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак N, под управлением Х.А.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен вред здоровью третьему лицу.

Виновником ДТП признан Я.А.А.

Гражданская ответственность Я.А.А. на момент столкновения была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Н. обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак N, на основании экспертного заключения N.

ДД.ММ.ГГГГ С АО "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент подачи заявления о выплате возмещения ущерба транспортное средство было отремонтировано, что лишает САО "ВСК" возможности определить размер причиненного ущерба.

Поступившая в адрес ответчика претензия Попова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом "ВСК" без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

На момент обращения Попова Е.Н. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак N, было отремонтировано.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 316 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151,931, 935, 926, 1099, 1100 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями п.п. 18, 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как потерпевшего (физического лица) штрафа в связи с удовлетворением его требований об осуществлении страховой выплаты. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебные постановления в остальной части не оспариваются кассатором, поэтому не являются предметом проверки судебной коллегией кассационного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2021 г. в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка