Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-9626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1,

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 N У-22-39178/5010-007, распределении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что 12.05.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-22-39178/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 53867 рублей, неустойки в размере 41969,45 рублей, а всего 95836,45 рублей.

По мнению заявителя, данное решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

09.12.2021 потребитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 229657,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 170343 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей.

САО "ВСК" в целях проверки требований, заявленных в заявлении (претензии) от 01.03.2022, было организовано рецензирование экспертизы заявителя.

Согласно рецензии ООО "АВС-Экспертиза" от 10.03.2022 N 295664, заключение специалиста экспертной организации ИП Сардарян С.Ю. N 09/122 от 09.02.2022 признано выполненным с существенным нарушением действующего законодательства и методик расчета. По результатам проведенной проверки размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 455227 рублей, с учетом износа -313933 рублей.

18.03.2022 финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 114884,59 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18396, из которых 84276 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 24608,59 рублей в счет выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 6000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В основу решения финансового уполномоченного положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, а именно заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного Бюро независимой оценки и экспертизы ООО "Эксперт+" N У-22-39178/3020-004, которое, по мнению заявителя, не отвечает требованиям закона, так как экспертом исследование проведено с нарушением требований Единой методики и без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, что подробно изложено в прилагаемой рецензии N 508781 от 19.05.2022, изготовленной экспертом-техником Тарасовым M.B.

Недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, о чем САО "ВСК" представлены доказательства.

По настоящему делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций, так как из материалов дела следует, что сумму основного долга САО "ВСК" уплатило потребителю в досудебном порядке, предусмотренном законом. Потребитель направил страховщику претензию на бумажном носителе, в связи с чем, срок для рассмотрения указанного требования составил 30 дней. В указанный срок потребителю произведена выплата требуемых сумм, в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции САО "ВСК" освобождается.

Кроме того, САО "ВСК" полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем, САО "ВСК" полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, поскольку законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, соответственно, и взыскание иной санкции - неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма финансовой санкции в размере 66578,04 рублей за просрочку выплаты 84276 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя и приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, так как взысканные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 N У-22-39178/5010-007.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просил изменить указанное решение, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2022 года заявление удовлетворено в части. Суд отказал в удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 N У-22-39178/5010-007 и распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 N У-22-39178/5010-007 в части взысканной со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 02.11.2021 по вине водителя ФИО6, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6, была застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

САО "ВСК" 23.12.2021 осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 229657,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Сардаряну С.Ю., заключение которого направил в САО "ВСК" вместе с досудебной претензией.

САО "ВСК" было организовано рецензирование экспертизы заявителя, которое проведено в ООО "АВС-Экспертиза", на основании которого 18.03.2022 финансовая организация осуществила выплату денежных средств ФИО1 в размере 114884,59 рублей.

Потерпевший ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-39178/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53867,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41969,45 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО "Эксперт+" от 27.04.2022 N У-22-39178/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 447731 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 367800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП 1024100 рублей.

Принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения ООО "Эксперт+", финансовый уполномоченный частично удовлетворяя требования потребителя в части взыскания страхового возмещения, исходил из следующего расчета: 367800 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением) - 313933 рублей (общая сумма выплаченного ФИО1 финансовой организацией страхового возмещения) = 53867 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 1, 15, 20, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из законности решения финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации размера недоплаченного страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Изменяя решение финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного права, пришел к выводу о том, что неустойка не может являться способом обогащения, снизив ее с 41969,45 рублей до 35000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 35000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе не могло лечь в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения; исследование по указанной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики; суды нарушили нормы процессуального права об оценке доказательств; суды не дали оценку тому, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, является аналогичной правовой позицией истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка