Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-9622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску Михайлова Алексея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО "АльфаСтрахование" к Михайлову Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Суханову Ивану Михайловичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Михайлова Алексея Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Сафонова А.В., действующего на основании доверенности от 8 июня 2022 г. сроком по 8 июня 2026 г., представителя ИП Богоева Ю.Ф. - Карлова Д.К., действующего на основании доверенности от 22 июля 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 г. исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены с признанием недействительным договора страхования грузов (полис N 9491R/313/00013/9), заключенного 31 июля 2019 г. между ИП Сухановым И.М. и АО "АльфаСтрахование", применением последствий недействительности сделки, взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Суханова И.М. денежных средств в размере 4 200 руб., в удовлетворении исковых требований к Михайлову А.В. отказано; с ИП Суханова И.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Михайлов А.В., ответчик ИП Суханова И.М., третье лицо ИП Богоев Ю.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2019 г. ИП Богоев Ю.Ф. и Михайлов А.В. заключили договор комиссии, согласно условиям которого, Михайлов А.В. принял на себя обязательства по реализации принадлежащего ИП Богоеву Ю.Ф. имущества, а именно: принтера для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30 стоимостью 1 200 000 руб.; универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1 стоимостью 155 000 руб.; процессора компьютерного Intel Pentium G2130 стоимостью 1 000 руб.; контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X стоимостью 5 000 руб.; жестких дисков Hitachi с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1 351 штук стоимостью 800 руб. за штуку, телевизора стоимостью 7 000 руб., всего на общую сумму 2 448 800 руб.

ИП Богоев Ю.Ф. и Михайлов А.В. 5 июня 2019 г. подписали акт приема-передачи вышеуказанного товара, в котором отражено, что принтер и телевизор имеют дефекты (принтер-царапина на корпусе), остальной товар дефектов не имеет.

Согласно отчету ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" N 59/2- 2019 от 14 июня 2019 г. по состоянию на 13 июня 2019 г. стоимость принтера Stratasys Objet 30 составляла 1 456 000 руб.; универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1 - 223 500 руб.; процессора компьютерного Intel Pentium G2130 - 1 558 руб.; контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X - 11 150 руб., а общая стоимость имущества 1 692 208 руб. Со слов заказчика груз находится в исправном состоянии.

Между ИП Сухановым И.М. и Михайловым А.В. 18 июля 2019 г. заключен договор перевозки из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург груза: принтера для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30; универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1; процессора компьютерного Intel Pentium G2130; контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X; жестких дисков Hitachi с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1113 штук и телевизора, общей стоимостью 2 448 800 руб.

Между ИП Сухановым И.М. и АО "АльфаСтрахование" 31 июля 2019 г. заключен договор страхования груза: бывшее в употреблении компьютерное оборудование (3D принтер Stratasys Objet 30; плата Vocord Pro 2Е1; процессор Intel Pentium G2130; контроллер RAID SATA LSI; жесткие диски в количестве 1 113 штук); на условиях автомобильной перевозки в заводской/соответствующей заводской (обрешетка, мягкая упаковка) упаковке по маршруту из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург на а/м "Форд Транзит" (грузовой фургон). Страховая сумма определена в размере 2 448 000 руб., страховая премия - 4 200 руб., срок действия договора страхования с 2 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г. Страховые риски: только от полной гибели всего или части груза, хищения груза и подмочки груза атмосферными осадками. В графе "идентификация груза" указан договор перевозки б/н от 18 июля 2019 г. и отчет независимого оценщика ("ООО "Независимая Ассоциация Экспертов") о рыночной стоимости N 59/2-2019 от 14 июня 2019 г. Выгодоприобретателем по договору страхования указано лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе (страхование "за счет кого следует" согласно ст. 930 ГК РФ).

Согласно дополнительным условиям договора полис действует только в отношении указанных в нем параметров, в случае несоответствия данных, указанных в полисе, фактическим данным грузоперевозки, перевозка не является застрахованной (п. 1.3). Страховая сумма, указанная в полисе, не является тождественной страховой стоимости застрахованного груза. Страховая стоимость должна быть подтверждена страхователем документально при урегулировании убытка (п. 3).

Пунктом 3.1 Правил страхования грузов в редакции от 11 января 2005 г. предусмотрено, что страховая сумма определяется сторонами при заключении договора страхования исходя из действительной (страховой) стоимости груза. Страховая стоимость груза определяется на основании документов, подтверждающих стоимость груза. Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает действительную (страховую) стоимость груза, он является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость груза на момент заключения договора (п. 3.2 Правил).

2 августа 2019 г. между сторонами договора перевозки от 18 июля 2019 г. подписан акт приема-передачи груза, согласно которому Михайлов А.В. передал, а ИП Суханов И.М. принял товар: принтер для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30; универсальную плату для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1; процессор компьютерный Intel Pentium G2130; контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 3 50-8ELP128MBLPPCIE4X; жесткие диски Hitachi с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1 113 штук. В акте отражены сведения о наличии на правой стороне корпуса принтера поверхностной царапины, иной товар дефектов не имеет.

Михайлов А.В. 17 сентября 2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что при перевозке груза 3 августа 2019 г. произошло ДТП, в результате которого а/м "Форд Транзит" был вытолкнут за пределы проезжей части и съехал в кювет в проток водоема, виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Принимая во внимание основания заявленного АО "АльфаСтрахование" встречного иска о признании договора страхования груза недействительным, принимая во внимание предоставление страхователем недостоверной информации о стоимости застрахованного имущества, судом первой инстанции была назначена оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которой перевозка жестких дисков фирмы Hitachi в той упаковке, в которой она осуществлялась, выполнялась с нарушениями требований ГОСТ 23088-80 и руководства по эксплуатации жёстких дисков HGST TravelstarZ7K500, все исследуемые 100 жестких дисков являются неисправными и имеют дефекты, не связанные с воздействием жидкости. Экспертом Андреевым А.В. установлены дефекты дисков: отсутствие серийных номеров на маркировке, отсутствие винтов, отсутствие поролоновых прокладок, физические повреждения кластеров дисков, несоответствие информации, считанной программой CrystalDisklnfo, информации на маркировке дисков. Перечисленные дефекты возникли до наступления заявленного события (залива водой), поэтому использование жестких дисков по прямому назначению было невозможно еще до залива водой.

Исследуемый принтер является неисправным и имеет дефекты, не связанные с воздействием жидкости. Дефекты принтера - трещина длиной 15 мм на левой вертикальной крышке в области концевого выключателя замка крышки, заклинивание правой направляющей оси X в положительном направлении. Перечисленные дефекты возникли до наступления заявленного события (залива водой), поэтому использование принтера по прямому назначению было невозможно еще до заявленного события (залива водой). Определить какие неисправности 3D принтера могли быть получены в результате воздействия водой не представляется возможным в связи с риском поражения электрическим током, а также возникновения необратимых повреждений электронных компонентов. Определить объем работ по восстановительному ремонту 3D принтера на момент проведения исследования не представляется возможным.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" рыночная стоимость представленных на исследование 100 жестких дисков фирмы Hitachi с учетом имевшихся дефектов на момент наступления страхового события от составляет 9940 руб., по остальным 1 013 жестким дискам идентифицирующая информация отсутствует, оценка их рыночной стоимости не производилась. В связи с тем, что экспертом Андреевым Л.В. не был установлен объем работ по восстановительному ремонту, необходимому для приведения 3D принтера Stratasys Objet 30 в состояние, в котором он находился до наступления страхового события определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, эксперт Фофанова О.И. установила стоимость подготовительных работ к восстановительному ремонту 3D принтера, которая составляет 131 339 руб.

Как истец, так и ответчик с заключением проведенной АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" экспертизы не согласились, истец ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика полагал, что имеются основания для допроса эксперта /л.д.44-46 т.3/.

По вызову в суд эксперт Андреев А.В., проводивший экспертное исследование, не явился, предоставил письменные пояснения по проведенной экспертизе.

Вместе с тем, судом первой инстанции ходатайство истца о проведении судебной повторной экспертизы было сочтено обоснованным с назначением 18 декабря 2020 г. повторной комплексной судебной оценочной технической экспертизы в ООО "Автотекс" /л.д.171-172 т.3/ с указанием на наличие сомнений в правильности экспертного заключения АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", принимая во внимание и то обстоятельство, что к проведению экспертизы был привлечен Ежеленко В.В., не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения с постановкой для разрешения иному эксперту вопросов, аналогичных ранее поставленным судом перед АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", при назначении судебной экспертизы от 4 июня 2020 г. /л.д.208-210 т.1/.

Определением суда от 28 апреля 2021 г. в ООО "Автотекс" была назначена дополнительная экспертиза, из заключения экспертных заключений ООО "Автотекс" следовало, что 44 диска имели штатный отклик при подключении их к компьютеру, в 9 дисках обнаружены повреждения внутренних элементов, которые являются производственным браком и результатами эксплуатационного износа, отсутствие считывающей головки, нештатное расположение считывающей головки на приводе, значительные царапины, на магнитном диске, только 4 жестких диска до залива их водой находились в неисправном состоянии. С технической точки зрения перевозка б/у жестких дисков в одной таре (коробке) без индивидуальной упаковки в незакрепленном состоянии допустима, повреждения 3D принтер Stratasys Objet 30 оценены заключением как вызванные попаданием жидкости внутрь корпуса, указано, что все неисправности узлов 3D принтера Stratasys Objet 30, выявленные в ходе проведения экспертизы, могли быть получены в результате контакта с водой.

Изучив экспертные заключения, пояснения экспертов ООО "Автотекс" Матвеева К.А. и Мельникова А.И., иные письменные доказательства по делу,

суд первой инстанции признал заключение АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" в части определения технического состояния жестких дисков и их рыночной стоимости, как допустимое и надлежащее доказательство с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения ООО "Автотекс" в части определения технического состояния жестких дисков и их рыночной стоимости в размере 1 054 000 руб., с учетом удаленных серийных номеров, отсутствия фирменной упаковки, даты изготовления и данных по гарантии, оценены как недостоверные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции указал на сомнения в правильности экспертного заключения АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", ее проведение с привлечением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не давало суду оснований для вынесения судебного постановления на основании заключения АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт".

Указанные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исправлены, что не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка