Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-9619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашник Евгении Викторовны к Бобковой Тамаре Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе Бобковой Тамары Павловны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Калашник Е.В. обратилась в суд с иском к Бобковой Т.П., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N N в доме N <адрес>. Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на информационном стенде в доме N N ей стало известно, что по инициативе собственника квартиры N <адрес> Бобковой Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. Полагала решение общего собрания недействительным в виду отсутствия кворума. Она участие в голосовании не принимала, бюллетень не заполняла, в связи с чем бюллетень заполненный от ее имени не мог учитываться при определении результатов голосования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В кассационной жалобе Бобкова Т.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить постановления судов обеих инстанций. В последующем, в связи с оставлением жалобы без движения для уточнения обстоятельств на оснований которых заявитель полагает постановления суда незаконными, Бобкова Т.П. указала на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении Лисс О.В. в качестве третьего лица, неверные выводы суда об отсутствии кворума при голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Калашник Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м. Бобкова Т.П. - собственником квартиры N N.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Вон Л.Н., Пак Э.Г. также являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

По инициативе Бобковой Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. На собрании были приняты решения, в т.ч. о выборе управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении условий договора управления, размере платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД и т.д.

Решением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> закреплен за ООО "УК "ЖЭУ-8".

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что очная часть собрания не проводилась. Собрание проведено в заочной форме. В соответствии с техническим паспортом МКД общая площадь помещений дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 7 731,52 кв.м. Количество голосов принявших участие в голосовании составило 3 939,8 кв.м., что составляет 50,96 % от общей площади МКД.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии кворума (49,94%) при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о его ничтожности.

При определении кворума, суд первой инстанции исходил из того, что из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежит исключению голос Калашник Е.В., как собственника квартиры N N, т.к. участие в проведении собрания и голосовании она не принимала несмотря на то, что ее голос учтен при подсчете результатов голосования. Вывод суда подтверждается пояснениями истицы и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Учитывая исключенные голоса собственника указанной квартиры в размере 78,5 кв.м. суд пришел к выводу о том, что количество голосов, подлежащих учету при подсчете кворума, составит 3 861,3 кв.м, что соответствует 49,94 % от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда

Отклоняя доводы ответчика о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежащих учету при определении кворума составляет 6 830,84 кв.м., в связи с чем количество участвующих в собрании собственников составляет 56,52 %, суд правильно указал, что согласно данным технического плана здания, представленного управляющей компаний, а также Управлением Росреестра по Сахалинской области общая площадь здания многоквартирного жилого дома составляет 10 526,4 кв.м.; площадь квартир (без учета балконов) составляет 7 731,2 кв.м.; площадь квартир (с п.к. балконов,0.3) - 7 849,6 кв.м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав собственника помещения Лисс О.В., которой отказано в привлечении в качестве третьего лица в порядке присоединения к иску Калашник Е.В. на выводы суда не влияют.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из заявления Лисс О.В о привлечении в качестве третьего лица и кассационной жалобы на постановления суда, которая возращена заявителю без рассмотрения, следует, что Лисс О.В. выступает на стороне ответчика, в связи с чем признать, что она имела желание присоединиться к иску Калашник Е.В. оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой Тамары Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка