Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-9618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/2020 по иску САО "Надежда" к Лобастовой Юлии Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам Лобастова Владимира Игоревича в лице представителя Дьяченко Любови Олеговны, Лобастовой Юлии Игоревны на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

САО "Надежда" обратилось к Лобастовой Ю.И. с требованием о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2015 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520 под управлением К. (собственник Т.), Фольксваген Туарег под управлением В. (собственник), Форд Фокус под управлением З. и Тойота Фун Карго под управлением Лобастова В.И. (собственник Лобастова Ю.И.). 19.07.2016 по заявлению Лобастовой Ю.И. САО "Надежда" произвело выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО N от 21.07.2015 в размере 150000 руб. по страховому риску: причинение ущерба транспортному средству собственника в результате ДТП при условии невиновности водителя, управлявшего транспортным средством. Однако, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 виновным в указанном ДТП признан Лобастов В.И. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 г. исковые требования САО "Надежда" к Лобастовой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены; с Лобастовой Ю.И. в пользу САО "Надежда" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена САО "Надежда" на ООО "СК "Надежда".

Определением Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением на основании ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Лобастова В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Надежда" к Лобастовой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; с Лобастовой Ю.И. в пользу ООО "СК "Надежда" взыскано неосновательное обогащение в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В кассационных жалобах Лобастов В.И., Лобастова Ю.И. просят отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лобастов В.И. ссылается на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2017 по гражданскому делу N 2-3041/2017 по иску Лобастовой Ю.И. к САО "Надежда", которым установлена невиновность водителя Лобастова В.И. в произошедшем ДТП, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2017, вступившее в законную силу 12.03.2018, в котором содержится вывод о виновности Лобастова В.И. в ДТП, не имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, поскольку вступило в законную силу позднее. Кроме того, полагает, что судами неверно исчислено начало течения срока исковой давности, указывая, что срок начинает течь с даты выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы Лобастовой Ю.И. повторяют указанные доводам Лобастова В.И.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст.ст. 929, 931, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что у истца отсутствовали правовые основания для осуществления по договору ДОСАГО выплаты ответчику страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия указала на нарушение судом прав Лобастова В.И. рассмотрением дела без привлечения его к участию, поскольку у Лобастовой Ю.И. возникает право требовать возмещения ущерба от ДТП с Лобастова В.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2015 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: "КАМАЗ-6520" г/н N, под управлением К.; "Volkswagen Toureg" г/н N, под управлением собственника В.; "Ford Focus" г/н N под управлением собственника З. и "Toyota Fun Cargo" г/н N, под управлением Лобастова В.И., принадлежащего Лобастовой Ю.И.

Постановлением ОГИБДД от 09.02.2016 по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова В.И. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В отношении водителя автомобиля КАМАЗ 09.02.2016 составлен протокол по делу об административном правонарушении, впоследствии решением Красноярского краевого суда от 09.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено.

В результате ДТП автомобилю истца "Toyota Fun Cargo" г/н N причинены технические повреждения.

21.07.2015 по договору добровольного страхования (полис КАСКО-Тандем) Лобастовой Ю.И. в САО "Надежда" застрахован риск причинения вреда ТС "Toyota Fun Cargo" г/н N в ДТП, происшедшем в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС; страховая сумма определена в размере 150000 руб.

21.03.2016 Лобастова Ю.И. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на наличие вины водителя автомобиля КАМАЗ в происшедшем ДТП, приложив копию постановления от 09.02.2016 о прекращении за отсутствием состава правонарушения в отношении Лобастова В.И. производства по ранее возбужденному делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, а также протокол от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Колмакова В.Л. (водителя КАМАЗ).

19.07.2016 на основании представленных документов САО "Надежда" выплатило Лобастовой Ю.И. страховое возмещение в размере 150000 руб.

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к К. с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного Лобастовой Ю.И. страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 САО "Надежда" в удовлетворении исковых требований к К. отказано ввиду того, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2018, установлена вина Лобастова В.И. в ДТП от 08.08.2015.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2017, вступившим в законную силу 12.03.2018, по иску В. с САО "Надежда", Лобастова В.И. взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля "Volkswagen Toureg", г/н N, в результате ДТП.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что виновным в ДТП от 08.08.2015 является водитель автомобиля "Toyota Fun Cargo" г/н N Лобастов В.И., который нарушил п. 9.10 ПДД; вина в происшедшем ДТП остальных водителей отсутствует.

19.06.2019 САО "Надежда" направило Лобастовой Ю.И. претензию о возврате неосновательно полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что по договору добровольного страхования (полис КАСКО-Тандем) застрахован риск причинения вреда ТС "Toyota Fun Cargo" г/н N в ДТП, происшедшем в результате нарушения ПДД РФ установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, а также учитывая, что вступившим в законную силу 12.03.2018 решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2017, имеющим преюдициальное значение, установлена вина в рассматриваемом ДТП Лобастова В.И., управлявшего автомобилем "Toyota Fun Cargo" г/н N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена САО "Надежда" без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), в связи с чем, выплаченное Лобастовой Ю.И. страховое возмещение в сумме 150000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, указав на то, что вина Лобастова В.И. в ДТП от 08.08.2015, исключающая наступление страхового случая по договору добровольного страхования, заключенному между САО "Надежда" и Лобастовой Ю.И., установлена решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2017, которое вступило в законную силу 12.03.2018, в связи с чем именно с указанного момента истец должен был узнать о нарушении его права выплатой Лобастовой Ю.И. страхового возмещения в отсутствие предусмотренных договором оснований, а потому обращение истца в суд с иском 10.12.2019 имело место в пределах срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции полагает сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. (п. 1 ст. 930 ГК РФ)

Согласно п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исчисляя срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлено лицо, виновное в причинении ущерба в ДТП от 08 августа 2015г., суд апелляционной инстанции данные положения закона и разъяснений по его применению не учел, в связи с чем разрешил спор с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка