Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-9617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Яроцкой Н.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2021 по иску Клементьевой Юлии Юрьевны, Клементьева Михаила Юрьевича, Брюс Анны Михайловны к ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания" о признании незаконным ограничения энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение, заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Клементьевой Юлии Юрьевны, Клементьева Михаила Юрьевича, Брюс Анны Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Клементьевой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания" по доверенности Гуртового С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Клементьева Ю.Ю., Брюс А.М., Клементьев М.Ю. обратились с иском к ответчику ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания" (далее также - ООО "ВсевИнвестСтрой"), в котором просили обязать ответчика заключить с Клементьевой Ю.Ю. соглашение о перераспределении максимальной мощности в размере 5 кВт в рамках существующего опосредованного присоединения, признать незаконным ограничение энергоснабжения и обязать ответчика восстановить энергоснабжение в размере максимальной мощности 5 кВт жилого дома, взыскать неустойку за период с 25 января 2019 г. по 15 июля 2020 г. в сумме 999 000 руб. в связи с неисполнением договора купли-продажи N 90/2/Т-2 от 12 сентября 2014 г. в части обеспечения энергоснабжения жилого дома мощностью 5 кВт - по 333 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истцы указали, что во исполнение предварительного договора купли-продажи N 90/2/Т-2 от 12 сентября 2014 г. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области являются собственниками (каждый 1/3 доли) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

5 июня 2017 ООО "УК Шагрово" по поручению ООО "ВсевИнвестСтрой" произвело отключение электроэнергии от жилого дома истцов, о чем составлен акт об отключении электроэнергии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. отменено решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга, и установлено, что объект истцов имеет фактическое подключение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго", что подтверждается актом о технологическом присоединении от 25 января 2019 г., и отмечено, что истцы не лишены права требовать у ООО "ВсевИнвестСтрой" подтверждения мощности, после чего, в случае необходимости, подать заявку на технологическое присоединение путем увеличения существующей мощности.

В адрес ответчика 6 августа 2018 г. направлено заявление о заключении соглашения о перераспределении мощности; также, несмотря на технологическое присоединение дома истцов, ответчик препятствует перетоку электроэнергии, фактически в полном объеме ограничив электроснабжение жилого дома истца, в рамках договорных отношений ответчик обязан обеспечить энергоснабжение дома истцов, и истцы вправе требовать от ответчика обеспечение энергоснабжения с подтверждением мощности, приходящейся на энергопринимающее устройство истцов, в размере мощности до 5 кВт путем подписания соответствующего соглашения о перераспределении мощности; учитывая ограничение энергоснабжения, а также неисполнение ответчиком договорной обязанности по подтверждению мощности в размере 5 кВт, истцы просят взыскать неустойку за период с 25 января 2019 г. по 15 июля 2020 г. и компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Брюс А.М., Клементьев М.Ю., представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-215/2017, решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г. по делу N 2-4832/2018 за истцами Клементьевой Ю.Ю., Брюс А.М. и Клеменетьевым М.Ю. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N а также жилой дом, расположенный в границах данного земельного участка с присвоением адреса: <адрес> кадастровый номер N.

Решениями судов также установлено, что 12 сентября 2017 г. между истцами и ответчиком ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания" заключен предварительный договор купли-продажи N 90/2/Т-2 блок-секции в доме сблокированного типа.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи N 90/2/Т-2 планировочные, эксплуатационные характеристики блок-секции приведены в Приложении N 1, 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Как следует из содержания п. 1.16 Приложения N 1 планировочные и эксплуатационные характеристики Блок-секции - по договору разводка внутренней системы электроснабжения по помещениям блок-секции не производится. Обеспечивается только ввод электрокабеля не менее 5 кВт в пределах проекции индивидуальной блок-секции по первому этажу. Внутренняя система электроснабжения обеспечивается вводным автоматом, без установки каких-либо осветительных приборов, выключателей, розеток, и т.д., и определяется собственником жилья самостоятельно в рамках индивидуальных дизайн-проектов. Из содержания решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2- 215/2017 следует, что в соответствии с разделом 4 технического заключения ООО "АЕГРО" N 030/17-1-ТЗ обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и является пригодным для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 г., которым в том числе взыскана с ответчика неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по подключению электроэнергии в размере 500 000 руб., и установлено, что 12 марта 2016 г. между истцами и управляющей компанией был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Уведомлением от 5 июня 2017 г. управляющая компания известила истцов о том, что в связи с уведомлением от ООО ""ВсевИнвестСтрой" от 27 апреля 2017 г. (об истечении срока предварительного договора и прекращении действия соглашения-допуска на объект незавершенного строительства) с 5 июня 2017 г. приостанавливается действие договора от 12 марта 2016 г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказания услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

В решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 г. указано, что решением суда по иску истцов к ООО "УК "Шагрово" о возложении обязанности подключить электроснабжение, требование о восстановлении электроэнергии удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга об обязании ПАО "Ленэнерго" заключить с Клементьевой Ю.Ю. договор технологического присоединения, и установлено, что согласно выписке из ЕГРН в состав объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер N входит, в том числе, объект недвижимости, кадастровый N. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 13549 от 5 марта 2015 г. ОАО "Ленэнерго" осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома ООО "ВсевИнвестСтрой" по адресу: <адрес>" в соответствии с мероприятиями по договору технологического присоединения.

ПАО "Ленэнерго" отказало Клементьевой Ю.Ю. в заключении договора, поскольку объект истца с номером дома 2/4 фактически является частью жилого дома по адресу: <адрес>, ранее присоединенного по договору, заключенному с ООО "ВсевИнвестСтрой".

Из акта об осуществлении технологического присоединения N 296219 от 25 января 2019 г. следует, что ПАО "Ленэнерго" в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, который расположен на участке с кадастровым номером N, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ВсевИнвестСтрой".

Судебной коллегией в апелляционном определении отмечено, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет объекты электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго". Указанным решением ООО "Управляющая компания "Шагрово" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязана восстановить подачу электроэнергии, не препятствовать проходу и проезду истца, а также членам семей на территорию ЖК "Шагрово", не препятствовать пользованию объектами инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку застройщик подтвердил факт технологического присоединения объекта истца путем переоформления документов о технологическом присоединении, истец не лишена возможности требовать у ООО "ВсевИнвестСтрой" подтверждения мощности, выделенной на ее блок-секцию, после чего, в случае необходимости подать заявку на технологическое присоединение путем увеличения существующей мощности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. также указано, что факт технологического присоединения подтверждается и обращением истца во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ООО "УК "Шагрово" с исковыми требованиями о возложении обязанности подключить электроэнергию со ссылкой на то обстоятельство, что с января 2017 г. в секцию Клементьевых ограничена подача электроэнергии до 1 кВт, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 г. об обязании ООО "УК "Шагрово" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец от требования об обязании ООО "УК "Шагрово" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергию отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 10, 14 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пунктов 1, 35 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не является сетевой организацией, в связи с чем на него не могут быть возложены иные обязанности, в том числе обязанность по заключению соглашения о перераспределении мощности, нежели те, которые согласованы сторонами в предварительном договоре, вместе с тем, в данном договоре предусмотрена только обязанность ответчика по вводу электрического кабеля в блок- секцию. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Поскольку истцы ссылались на то, что судом в ходе рассмотрения дела не исследовалось и не устанавливалось обстоятельство наличия у приобретенного истцами жилого дома (блок-секции) недостатка в виде отсутствия электроэнергии, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства и указал, что по информации третьего лица АО "Петербургская сбытовая компания", электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцами и данным третьим лицом 18 августа 2020 г., истцам открыт абонентский номер N. Суд апелляционной инстанции учел, что заключение договора имело место после обращения истцов с настоящим иском в суд.

Таким образом, материалами дела установлено, что вопреки доводам истцов, электроснабжение дома осуществляется гарантирующим поставщиком - АО "Петербургская сбытовая компания".

То обстоятельство, что в соответствии с представленным стороной истца актом контрольного обследования от 18 октября 2021 г., составленного контролером АО "Петербургская сбытовая компания" по результатам осмотра жилого дома истцов, на момент осмотра отсутствует напряжение на контактах, не свидетельствует о том, что отсутствие электроэнергии связано с действиями ответчика.

Наличие акта об отключении электроэнергии в 2017 г. не свидетельствует о том, что отсутствие электроэнергии связано с действиями ответчика, поскольку, как указано выше, 18 августа 2020 г. истцами с гарантирующим поставщиком электроэнергии заключен договор энергоснабжения, что указывает на наличие технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из оснований и предмета исковых требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, не противоречат обстоятельствам, установленным ранее принятым судебным постановлениям по иным искам истцов.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податели жалобы не учитывают, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка