Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-9615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Милитины Петровны к Гвардиченко Сергею Николаевичу и Поляковой Валентине Николаевне о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести или перенести самовольные постройки и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Смирновой Милитины Петровны - Миляева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Минераловодского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Смирновой М.П. - Миляева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Смирнова М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гвардиченко С.Н. и Поляковой В.Н., в обоснование которого указала, что в соответствии с межевым планом от 25 августа 2011 года были установлены границы между земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый номер N принадлежащем истцу, и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> принадлежащем ответчикам на праве собственности. В 2018 году ответчики на земельном участке, принадлежащем истцу, возвели навес над двором и гаражом, который был возведён вплотную к межевой границе с земельным участком с кадастровым номером N и красной линии с <адрес> Строение, возведённое между строением литер "В" на земельном участке с кадастровым номером N и строением литер "Д", находящимся на земельном участке с кадастровым номером N, имеет признаки самовольного строения.

Истец просила признать самовольной постройкой навес над двором и гаражом, возложить на ответчиков обязанность снести или перенести навес от смежной границы в сторону земельного участка ответчиков согласно экспертному заключению N 36-Э/21 от 12 мая 2021 года; возложить обязанности на ответчиков снести или же привести в надлежащее состояние водоотвод с его выводом с территории истца; признать самовольной постройкой строение литер К-К1 и возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведённую постройку строение литер К-К1; взыскать судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, проведению экспертного исследования в сумме 20 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Смирновой М.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами, с 13 декабря 2011 года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер N, зарегистрировано за истцом Смирновой М.П.

С 13 декабря 2011 года право общедолевой собственности по 1/2 части на жилой дом и участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиками Гвардиченко С.Н. и Гвардиченко А.В.

25 августа 2011 года по заказу истца Смирновой М.П. подготовлен межевой план уточнения местоположения границы и площади границы принадлежащего ей земельного участка.

Схема расположения указанного земельного участка согласована и утверждена главой администрации Минераловодского района на основании постановления администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 850 от 12 августа 2011 года. Кадастровый паспорт дома по указанному адресу был подготовлен 30 ноября 2020 года.

25 августа 2011 года по заказу Гвардиченко А.В. и Гвардиченко С.Н. был подготовлен межевой план уточнения местоположения границы и площади принадлежащего им земельного участка. При подготовке межевого плана местоположение границ земельного участка было согласовано с собственником смежного земельного участка Смирновой М.П. Схема расположения земельного участка согласована и утверждена главой администрации Минераловодского района на основании постановления администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 849 от 12 августа 2011 года.

Постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района N 1872 от 19 июля 2010 года, земельному участку, принадлежащему ответчикам, с кадастровым номером N, с жилым домом литер "Ж", подсобными строениями литер "Д-д-К-К1-Л" ранее значившемуся по адресу: <адрес>, присвоен адресный номер: <адрес>

Согласно сведениям генерального плана, общий земельный участок по <адрес> и поэтажного плана литер "Ж-Ж1" датированного 17 октября 1996 года, строения литеры "Б-б-б1-З-В-О" и "Ж-Ж1-Л-Д-д-К-К1" указаны, имеется штамп, что Л - самовольное строение, имеется запись, что Л зарегистрировано постановлением главы от 14 ноября 1996 года.

Постановлением главы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 439 от 10 марта 2021 года, разрешено отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке к кадастровым номером N, в части минимальных отступов от границ земельного участка до допустимого размещения застройки (со стороны ул. Парковая и Московская) - по границе земельного участка с нулевым отступом, в части максимального коэффициента застройки, определяемого как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 75 %.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 67, 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом выводов судебной экспертизы, исходили из того, что спорные строения литер К-К1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, не являются вновь возведёнными объектами, соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам, поскольку были приняты в эксплуатацию более 25 лет. В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу, что указанные строения возведены задолго до установления местоположения границ земельных участков, при этом границы земельных участков согласованы с истцом Смирновой М.П., а требования Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа от 20 декабря 2017 года N 500 не могут быть применены к спорным строениям, поскольку не действовали на момент их возведения, а потому спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками, следовательно требования об их сносе заявлены не обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения судебной экспертизы N 36-Э/21 от 12 мая 2021 года гараж, строение литер "Д", строения "К-К1" не являются вновь возведёнными объектами. Строения "Ж-ж1-Л-Д-д-К-К1" и "Б-б-б1-З-В-О" расположены на земельных участках и зафиксированы в данном расположении с 17 октября 1996 г. Литер "Ж1" зарегистрирован 03 июля 2010 года N 192.

Не предоставлено документации, в которой был зафиксирован навес "над двором и гаражом". Навес "над двором и гаражом" является вновь возведённым объектом.

Не представлено документации, в которой была зафиксирована "стена к строению литер "Д". "Стена к строению литер "Д" может являться вновь возведённым объектом.

Навес над двором и гаражом, гараж, строение литер "Д", стена к строению литер "Д" не относятся к объектам капитального строительства на строительство которых требуется получение разрешительной документации. Навес над гаражом не относится к объектам капитального строительства, выступает за смежную границу между участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, в сторону участка с кадастровым номером N на 0,21 м в районе гаража литер "Л" и на 1,15 м, в районе сарая литер "К1" вместе со стеной из глиняного кирпича в 1/2 кирпича (размерами 0,76 м и 1, 32 м, высота 2,2 м).

Сараи литер "К-К1" и стена из глиняного кирпича в 1/2 кирпича в форме буквы "Г" с размерами 0,76 и 1,32 м., высота 2.20 м выступают за смежную границу между участками в сторону участка с кадастровым номером N на 1,15 м, 1 м и 1,07 м.

Строения литер "К-К1", внутри которых располагается конструкция стены к строению литер "Д", препятствует доступу к строению литер "В" для его технического обслуживания.

Устранение препятствий в доступе к строению литер "В" возможно путем сноса строений литер "К-К1", внутри которых располагается конструкция кирпичной стены к строению литер "Д".

Для устранения нарушения расположения навеса "над двором и гаражом" необходимо перенести навес от смежной границы на 1 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N

Вышеуказанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан при использовании их собственниками, а также угрозу жизни и здоровью смежным пользователям, собственникам соседних домовладений и иных лиц, угрозу повреждения имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности по сносу или переносу навеса от смежной границы в сторону земельного участка согласно экспертному заключению N 36-Э/21 от 12 мая 2021 года, сносу или приведению в надлежащее состояние водоотвода, суд указал, что представитель истца, таким образом, предложил суду выбрать способ защиты нарушенного права, что, по мнению суда, недопустимо, правом на уточнение исковых требований не воспользовался. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части постановлено с существенным нарушением норм права.

Из существа исковых требований следует, что они заявлены об освобождении части земельного участка истца, незаконно занятой постройками ответчика и устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом способ устранения препятствий, путем демонтажа навеса без его установки на земельном участке ответчика в соответствии с нормативными отступами от границы земельных участков или с последующей установкой не изменяет избранного в соответствии с законом способа восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки литер "К-К1" суд пришел к выводу о том, что данная постройка существует на местности более 25 лет.

Между тем, из доводов истца следует, что к указанной постройке пристроена новая стена, что подтверждается заключением эксперта, устранившего, что стена к строению литер "Д" может являться вновь возведенным объектом, поскольку не представлено документации, в которой была бы зафиксирована "стена к строению литер "Д". При этом установлено, что строение литер "К-К1", внутри которых располагается конструкция стены к строению литер "Д" (расположенная между литером "Д" на земельном участке с кадастровым номером N и литером "В" на земельном участке с кадастровым номером N), препятствует доступу к строению литер "В" для его технического обслуживания.

С учетом изложенного, судом не установлено, повлияло ли на права истца возведение ответчиками стены к строению литер "Д", поскольку данная пристройка, согласно заключению эксперта, на отображена в каких-либо документах и может быть вновь возведенной.

Вывод суда относительно отказа в удовлетворении требований, поскольку они заявлены о сносе самовольных построек, а спорные постройки не являются капитальными, в связи с чем к ним не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах закона. Так, из существа заявленных требований следует, что они направлены на прекращение нарушения прав истца, как собственника земельного участка, собственником смежного земельного участка, разместившим постройки в нарушение градостроительных норм и правил.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Минераловодского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка