Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2022 по иску Черемных Людмилы Валериановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" Зименкова Д.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черемных Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2015 года она поступила в торакальное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" по экстренным показаниям с диагнозом: <данные изъяты>. Находилась на лечении до 15 декабря 2015 года. Медицинская помощь была ей оказана с нарушениями установленного порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом. При поступлении и выписке из стационара с диагнозом <данные изъяты> она не была обследована в необходимом объеме на наличие туберкулеза, в частности, не обследована мокрота на кислотоустойчивые бактерии, не осмотрена врачом-фтизиатром, ей не проведена диагностическая проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным. В результате грубого нарушения врачами порядка оказания медицинской помощи ей не был установлен правильный диагноз, своевременно не назначено противотуберкулезное лечение, что привело к прогрессированию туберкулезного процесса и инвалидности. После с кровохарканием она повторно была госпитализирована в торакальное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", где находилась на стационарном лечении с 22 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года. При повторной госпитализации медицинская помощь ей также была оказана с нарушениями установленного порядка, что привело к постановке неправильного диагноза и неверного лечения (проведение ненужной калечащей операции). Так, исследование мокроты проводилось не методами световой микроскопии на наличие кислотоустойчивых бактерий, а выявляли атипичные клетки (обследование на новообразования). Не проведено молекулярно-генетическое исследование на наличие маркеров ДНК МБТ, не была назначена консультация врача-фтизиатра. Фактически на этапе диагностики медицинская помощь не соответствовала порядку оказания медицинской помощи больному туберкулезом. Кроме того, на этапе диагностики у неё были выявлены симптомы, которые являлись основанием для направления в 3-х дневный срок в противотуберкулезный диспансер для проведения дополнительных исследований и определения тактики лечения. При проведении лучевой диагностики ещё до проведения операции были выявлены симптомы туберкулеза. Проведение в диагностических целях операции без предварительного обследования на туберкулез, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи больным туберкулезом, является необоснованным хирургическим вмешательством, причинившем тяжкий вред здоровью. Указанная операция не требовалась ни в целях диагностики, ни в целях лечения. В последующем, с целью придать обоснованность хирургическому вмешательству ей при переводе из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" был выставлен диагноз, не соответствующий заболеванию: <данные изъяты>, которого не существует. Постановка указанного диагноза также нарушает порядок оказания медицинской помощи. Указанное нарушение порядка оказания медицинской помощи привело к неправильной диагностике, проведению необоснованного хирургического вмешательства и последующей инвалидности. Оказанием некачественной медицинской помощи ей причинены физические и нравственные страдания, она перенесла калечащую операцию, сильную боль и физические страдания, несвоевременно начатое лечение привело к инвалидности и потере работы, оперированное легкое привело к ухудшению течения легочных заболеваний.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, исковые требования Черемных Л.В. удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в пользу Черемных Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы ссылается, что диагностические и лечебные мероприятия при оказании медицинской помощи Черемных Л.В. проведены правильно и соответствовали стандарту оказания специализированной помощи больным с хронической обструктивной болезнью легких и пневмофиброзом, что подтверждается заключением экспертов. При этом, тактика оперативного лечения с целью верификации диагноза у истца в период нахождения в отделении торакальной хирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" являлась оправданной. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской помощи, выполнением ей оперативного вмешательства и установлением инвалидности, а также на недоказанность Черемных Л.В. вины больницы в наступлении неблагоприятных последствий. Ссылается на нарушение судами норм материального права, ввиду необоснованного применения при разрешении данного спора Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку данный закон регулирует отношения, связанные с оказанием платных медицинских услуг, а не медицинскую помощь, оказываемую в рамках обязательного медицинского страхования. В подтверждение своей позиции ссылается на иную судебную практику. Считает, что присужденный размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суды не учли отсутствие вреда в связи с оказанием медицинской помощи, отсутствие вины больницы, связи между действиями больницы и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, судами не учтено, что выплата компенсации морального вреда возможна исключительно за счет средств чистой прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, которые расходуются на обеспечение оказания медицинских услуг, а именно: на выплату заработной платы работникам больницы, закупку медицинского оборудования, изделий, лекарственных средств и другого имущества, уплату налогов, на содержание имущества в целях оказания медицинской помощи. Выплата компенсации морального вреда из иных источников финансирования является нецелевым расходованием бюджетных средств или средств обязательного медицинского страхования.

Черемных Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года Черемных Л.В., <данные изъяты> года рождения, доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" с диагнозом: <данные изъяты>

С 10 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года она находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Черемных Л.В. указано на явку на прием к хирургу по месту жительства 16 декабря 2015 года, рекомендовано продолжить общеукрепляющую терапию, исключить физиопроцедуры, консультация гематолога в плановом порядке, наблюдение онкологом в связи с секторальной резекцией правой молочной железы в анамнезе.

С 22 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года Черемных Л.В. повторно находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в связи с жалобами на кашель с примесью крови, незначительные боли.

<данные изъяты> 08 апреля 2016 года консилиумом врачей дано заключение - учитывая данные окончательного гистологического заключения показан перевод в профильное отделение для дальнейшего лечения.

21 марта 2017 года Черемных Л.В. установлена инвалидность второй группы. Клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, Черемных Л.В. ссылалась на то, что при поступлении в отделение торакальной хирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" с признаками кровохаркания ей оказывалась некачественная, неквалифицированная медицинская помощь и не в полном объеме, что привело к неправильной постановке диагноза, неприменению своевременного лечения и необоснованному оперативному вмешательству, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья и установлена инвалидность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего в период рассмотрения спора, оценив как в совокупности так и в отдельности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключение комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 693 от 23 июня 2022 года, исходил из того, что ответчиком допущены дефекты оказания Черемных Л.В. медицинской помощи в отделении торакальной хирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница".

Основываясь на заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N 693 от 23 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефект оказания Черемных Л.В. медицинской помощи заключается в непроведении обязательного диагностического минимума обследования на туберкулез при поступлении истца в отделении торакальной хирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", а именно не проведено исследование мокроты на атипические клетки и микобактерии туберкулеза, не проведена консультации фтизиатра. Указанное является нарушением Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом и Методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания. Кроме того, при повторном поступлении истца в отделение, при наличии рентгенограммы и компьютерной томограммы органов грудной полости истца от 22 марта 2016 года, указывающих на рентгенологическую картину милиарной диссеминации правого и левого легкого с формированием полости в нижнем отделе справа, наиболее соответствующей проявлению туберкулеза легких, и явившихся показанием для оперативного вмешательства, ответчиком также не проведена консультация истца фтизиатром.

Указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской помощи и неблагоприятными последствиями для истца в виде проведения операции и установления инвалидности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в анамнезе истца заболевания "туберкулез" и проведения ранее секторальной резекции правой молочной железы по поводу злокачественного новообразования, получения лучевой терапии и противоопухолевого препарата, что явилось основанием предполагать у истца развитие постлучевого перибронхиального фиброза, который мог спровоцировать кровохарканье. При установлении данного диагноза оказываемая медицинская помощь истцу соответствовала стандарту оказания специализированной помощи больным с хронической обструктивной болезнью легких и пневмофиброзом.

При повторном поступлении истца в отделение и при наличии отрицательных результатов мокроты на микобактерии туберкулеза от 25 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года сотрудниками ответчика правомерна определена тактика оперативного вмешательства, ввиду опасности прогрессирования кровотечения, для установления причины заболевания, которая не относится к операциям с последствиями, ограничивающими функциональные и физические возможности пациентов в послеоперационном периоде. Проведенная операция не являлась основанием установления инвалидности.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Черемных Л.В. компенсации морального вреда суд учел основание обращения истца за оказанием медицинской помощи, характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами и проведенной операцией, установлением инвалидности, характер перенесенных физических и нравственных страданий истца, её возраст, требования разумности и справедливости. Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Черемных Л.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред и о его размере, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены дефекты, допущенные сотрудниками медицинского учреждения при оказании медицинской помощи Черемных Л.В.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии вины сотрудников больницы и причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской помощи, выполнением ей оперативного вмешательства для верификации диагноза и установлением инвалидности, а также об оказании медицинской помощи согласно стандарту оказания специализированной помощи больным с хронической обструктивной болезнью легких и пневмофиброзом, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела установлены дефекты оказания медицинской помощи Черемных Л.В. как при первичной, так и при повторной госпитализации. Нарушений норм процессуального права при оценке заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N 693 от 23 июня 2022 года судами не допущено. Основываясь на данном заключении, судами отклонены доводы истца о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и необоснованно проведенной, по её мнению, операцией и установлением инвалидности. Указанные обстоятельства, в том числе, явились основанием для снижения компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами при разрешении спора положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применены судами при распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и при разрешении требований Черемных Л.В. о компенсации морального вреда. Иные нормы названного закона судами при разрешении спора не применялись. Примененные судами нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" полностью соответствуют положениям статей 150, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с определенным судами размером компенсации морального вреда, их выводов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии вины Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в причинении истцу морального вреда, вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи, в непроведении обязательного диагностического минимума обследования на туберкулез, при наличии к тому оснований, и о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определенного судами, у суда кассационной инстанции не имеется. Определение размера взысканной суммы подробно мотивировано судами нижестоящих инстанций. Источник финансирования из которого ответчиком будет произведено возмещение вреда юридического значения для разрешения спора не имеет и не влияет на размер компенсации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, размер компенсации морального вреда определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом моральных или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, учтены все заслуживающие внимания обстоятельств дела.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка