Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-961/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-961/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижняк Виталия Андреевича к Администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края к Хижняк Виталию Андреевичу о признании объекта самовольным и его сносе,
по кассационной жалобе представителя Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Газаевой Анны Мерабовны, действующей на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Хижняка В.А. - Чеканенко С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хижняк В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание (автомагазин), расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Хижняк В.А. указал, что на основании договора аренды от 4 октября 2010 года Хижняк В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства станции технического обслуживания, автомагазина, автомойки. В период действия договора аренды было утверждено градостроительное заключение (20 августа 2010 года), согласовано размещение станции технического обслуживания, автомойки и магазина по продаже автозапчастей (2012-2013 года), истцом был заказан проект строительства (апрель 2017 года) и построен объект в соответствии с указанным проектом. 26 августа 2019 г. Хижняк В.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. В выдаче акта ввода в эксплуатацию истцу было отказано, поскольку объект был уже возведен без оформления разрешительной документации. Истец указывал, что на момент обращения в суд с иском на земельном участке имеется возведенный капитальный объект - автомагазин площадью 518,3 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 9 декабря 2019 года.
Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
В обоснование встречных исковых требований Администрация указала на то, что спорный объект возведен без разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года, исковые требования Хижняка В.А. удовлетворены, встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично.
Судом признано право собственности Хижняка В.А. на нежилое здание - автомагазин, расположенный по адресу: <адрес> площадью 518,3 кв.м.
Возложена обязанность на Хижняка В.А. согласовать места расположения объектов канализации и прохода коммуникаций, а также условия и места выпуска очищенных сточных вод и поверхностного стока - автомагазина с органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор в установленном порядке.
Судом признано нежилое здание, автомагазин, расположенный по адресу: <адрес> площадью 518,3 кв.м, самовольно возведенным.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 августа 2021 года, исковые требования Хижняка В.А. удовлетворены, встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично.
Судом признано право собственности Хижняка В.А. на нежилое здание - автомагазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 518,3 кв.м.
Судом признано нежилое здание, автомагазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 518,3 кв.м, самовольно возведенным.
В кассационной жалобе представителем Администрации - Газаевой А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Хижняка В.А. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Администрации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта от 13 марта 2020 года N 329, выполненное ООО "Экспертиза Плюс", дополнительной строительно-технической экспертизы N 376 от 12 мая 2021 года, выполненной ООО "Экспертиза Плюс", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае признание права собственности на самовольное строение является возможным, а его снос нецелесообразным, поскольку Хижняком В.А. устранены допущенные нарушения, выявленные в ходе судебной экспертизы. Сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведенное самовольное строение соответствует виду разрешенного использования.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
