Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9611/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-9611/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Аноприенко К.В., Дубовик М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к Анисько Марии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по кассационной жалобе Анисько Марии Владимировны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Анисько М.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
МУП муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" обратилось в суд с иском к Анисько М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения в размере 98 687 руб. 35 коп. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 3 161 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года с Анисько М.В. в пользу МУП муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепловая энергия) в размере 98 687 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 161 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Анисько М.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, аварийное состояние дома, в т.ч. разрушение его на уровне второго этажа, где располагается ее квартира, нецелевое расходование бюджетных средств на содержание дома.
Анисько М.В. в суде поддержала кассационную жалобу, пояснила, что второй этаж многоквартирного дома, где находилась ее квартира, в спорный период был разрушен, в связи с чем теплоснабжение и коммунальные ресурсы не могли поставляться в дом в связи с его отсутствием.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств о личном участии не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу установлены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. ст. 153, 154 ЖК РФ).
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела и судом установлено, что Анисько М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом в централизованном порядке обеспечен отоплением, холодным водоснабжением и водоотведением.
Разрешая спор суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, установил наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 687 руб. 35 коп. (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление) и пришел к выводу о взыскании с Анисько М.В. данной задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что суд был обязан назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения технического состояния дома являются необоснованными, поскольку исходя из характера спора нормы Гражданского Процессуального Кодекса РФ не содержат обязанности суда по ее проведению, а ответчик такого ходатайства не заявляла, в связи с чем доводы о нарушении конституционных прав являются необоснованными.
В то же время, иные доводы жалобы о недоказанности факта поставки коммунальных услуг в связи с разрушением жилого помещения заслуживают внимания.
Из материалов дела и письма Главы МО "Ольский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу без возможности его капитального ремонта.
Основанием для такого решения послужил акт визуального обследования (независимая экспертиза) технико-эксплуатационных показателей от 2012 года, проведенного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"
Из указанного Акта следует, что дом оборудован централизованным отоплением и холодным водоснабжением, сведения о наличии в доме горячего водоснабжения отсутствуют. Система центрального отопления имеет массовое поражение трубопроводов (стояков и магистралей), система ХВС неисправна на 79% в связи с выходом из строя арматуры, ржавчины и пр.
Аналогичные сведения содержатся в Акте комиссионного обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу обязанность потребителя по оплате коммунальных услуг обусловлена фактом их поставки и использования, в связи с чем управляющая компания/ ресуроснабжающая организация должна доказать факт того, что оказала такие услуги потребителю.
Вместе с тем, таких сведений (акты об опрессовке системы, готовности инженерных сетей к отопительному сезону, справки управляющей компании и пр.), кроме расчета по норме потребления, в т.ч по оплате горячего водоснабжения при отсутствии в деле сведений о наличии в доме такого оборудования и услуги, не представлены.
Ссылка суда на акт МУП "Ола-Электротеплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ об отключении дома от снабжения коммунальными ресурсами, в виду его односторонности, безусловным доказательствам поставки таких услуг не является.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При оценке представленных доказательств, судом указанные выше требования не соблюдены.
Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, где следует учесть изложенное, предложить сторонам предоставить доказательства на основании которых они обосновывают: истец - свои требования, сторона ответчика - возражения против иска, разрешить спор исходя из обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
