Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9609/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-9609/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Калиниченко Т.В., Власенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Виталия Александровича к Коннову Борису Александровичу, Шмаковой Галине Александровне об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, по исковому заявлению Коннова Бориса Александровича, Шмаковой Галины Александровны к Коннову Виталию Александровичу о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
по кассационной жалобе Коннова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Коннов В.А. обратился с данным иском к Коннову Б.А., Шмаковой Г.А., указав, что на основании договора приватизации ему и <данные изъяты> К. на праве совместной собственности принадлежала квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, Ответчики также как и он обратились к нотариусу за принятием наследства. Однако считая себя единственным собственником квартиры в силу приобретательной давности, просил определить за ним и К.. по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признать за ним право на ? долю в квартире, оставшуюся после смерти матери, в силу приобретательной давности.
Коннов Б.А., Шмакова Г.А. обратились с иском к Коннову В.А. о признании права собственности на 1/6 долю в квартире за каждым в порядке наследования, указав на то, что они являются наследниками К., приняли наследство после смерти наследодателя.
Определением суда от 15 декабря 2021 года дела объединены в одно производство.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2022 года определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> за Конновым В.А. и К. по 1/2 доли каждому. За Конновым В.А., Шмаковой Г.А., Конновым Б.А. признано право собственности на квартиру <адрес> по 1/6 доли за каждым в порядке наследования. В удовлетворении остальной части исковых требований Коннова В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части признания за Конновым В.А., Шмаковой Г.А., Конновым Б.А. права собственности на квартиру. За Конновым Виталием Александровичем признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. За Шмаковой Галиной Александровной, Конновым Борисом Александровичем признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру за каждым в порядке наследования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коннов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира <адрес>, которая на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ перешла в совместную собственность К. и Коннова В.А.
ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, стороны, являющиеся наследниками первой очереди после смерти матери, в установленные сроки приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
Разрешая спор на основании норм части III Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности К.. на момент смерти 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, факт принятия наследниками наследства, суд первой инстанции определилдоли наследников по 1/6 доли в праве собственности на наследуемую долю после смерти матери, не согласившись с доводами Коннова В.А. о возникновении права собственности в силу приобретательной давности на всю квартиру.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенная в резолютивной части решения формулировка создает неопределенность при исполнении судебного акта при его государственной регистрации, в связи с чем определилдолю Коннова В.А. как 2\3 в праве собственности на жилое помещение, доли Коннова Б.А. и Шмаковой Г.А. по 1/6 за каждым.
Доводы Коннова В.А. о единоличном владении им спорным имуществом после смерти матери и приобретении в связи с этим обстоятельством права собственности на всю квартиру в силу приобретательной давности, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку ответчики по первоначальному иску в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, тем самым в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принявшими его с момента открытия наследства. Отсутствие у них возможности пользоваться спорным наследственным имуществом не влечет прекращение у них права собственности на данное имущество.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
