Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-9604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2021 между ней и ответчиком - ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи NN, согласно которому она купила товар - строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в счете N, а именно кирпич пустотелый облицовочный "персик" 250x120x88 "Прохладный" 1,4нф в количестве 9072 шт. по цене 14,90 руб. рублей, на общую сумму - 135172,80 рублей. Согласно п. 2.3 договора оплата покупателем производиться 100%, что ею и было выполнено, 26.08.2021 года она оплатила сумму в размере 135172,80 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с п. 3.2. договора "Продавец поставляет покупателю товары, указанные в счете N, в течение 21 календарного дня со дня оплаты Покупателем товара". Оплата была произведена 26.08.2021, следовательно, товар ей должны были поставить 16.09.2021, однако до настоящего времени товар ей не поставили. В связи с тем, что ответчиком в срок не были исполнены обязательства, согласно договору купли-продажи, она обратилась к ИП ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за товар, однако ей отказали. В адрес ответчика была направлена письменная претензия о том, что в связи с нарушением условий договора со стороны продавца, она расторгает договор купли - продажи N <данные изъяты> от 26.08.2021 и требует в течение 5 рабочих дней возврата уплаченной денежной суммы в размере 135172,80 рублей, а также возмещения убытков в сумме - 67586,40 рублей, 5406,90 рублей - убытки, связанные с инфляцией, моральный вред в размере - 10 000 рублей и того 218166,10 рублей. Согласно отслеживанию почтовых отправлений срок хранения письма в месте вручения адресату истек. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком добровольно не исполнены. Поскольку её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии, удовлетворены не были, то требования о взыскании неустойки считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 "Закона о защите прав потребителей", период взыскания которой: с 16.09.2021 года по 30.03.2022 года, (а также по день вынесения судом решения), то есть в сумме 131793 руб. 48 коп. (135172,80 руб. х 0,5%х 195 дня); со ст. 23 "Закона о защите прав потребителей", период взыскания которой: с 02.01.2022 года по 30.03.2022 года, (23.12.2021 года - направлена претензия, с 23.12.2021 года считается 10 дней, и 02.01.2022 года считается датой не исполнения требований, а также по день вынесения судом решения), то есть в сумме 118952 руб. 06 коп. (135172,80 руб. х 1%х 88 дня). Также п.4.3 договора предусмотрена ответственность продавца при не поставке строительных материалов, путем возмещения убытков, связанные с инфляцией. В размере 4% годовых от суммы договора, следовательно с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 5406,90 рублей (135172,80 рублей х 4%/100%). В связи с не поставкой товара, невозможностью реализации в теплый период времени намеченной цели, невыполнением ответчиком условий договора, необходимостью обращения к ответчику и в суд, ей причинены моральные страдания. Причиненный ответчиком ей моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи N от 26.08.2021, заключенный между ней - ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать в её пользу с ИП ФИО2 стоимость товара в сумме 135172,80 рублей; неустойку по ст. 23.1 "Закона о защите прав потребителей" в сумме 131793,48 рублей; неустойку по ст. 23 "Закона о защите прав потребителей" в сумме 118952,06 рублей; убытки связанные с инфляцией в сумме 5406,90 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 25000 рублей; штраф.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи N от 26.08.2021, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 26.08.2021 года в размере 135172,80 рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 67586,40 рублей, в остальной части требования отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст.23 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 67586,40 рублей, в остальной части требования отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с инфляцией /в порядке ст.4.3 Договора/ в сумме 5406,90 рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 137876,25 рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требования отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 7636,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 26.08.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи N приобретение строительных материалов, а именно кирпича пустотелого облицовочного "персик" 250х120х88 "Прохладный" 1,4 нф в количестве 9072 шт. по цене 14,90 рублей за штуку, на общую сумму 135172,80 рублей.

Согласно п.2.3 указанного договора покупатель производит 100% предоплату за товар по настоящему договору.

В соответствии с заказом клиента N от 26.08.2021 года покупатель ФИО1 условия договора выполнила, оплатила сумму заказа в полном объеме - 135172,80 рублей. Данный факт также подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26.08.2021 года.

Согласно п. 3.2. договора "Продавец поставляет покупателю товары, указанные в счете N 0Е00-000871, в течение 21 календарного дня со дня оплаты Покупателем товара", оплата была произведена 26.08.2021, следовательно, товар истцу должны были поставить 16.09.2021 года, однако до настоящего времени товар не поставили.

23.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о том, что в связи с нарушением условий договора со стороны продавца, она расторгает договор купли-продажи N от 26.08.2021 года, заключенный между ней и ответчиком - ИП ФИО2 и требует в течение 5 рабочих дней возврата уплаченной денежной суммы в размере 135172,80 рублей, а также возмещения убытков в сумме - 67586,40 рублей, 5406,90 рублей - убытки связанные с инфляцией, моральный вред в размере - 10000 рублей и того 218166,10 рублей.

Претензия истца осталась без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи N от 26.08.2021, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскании уплаченной по договору от 26.08.2021 в размере 135172,80 рублей, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по договору N от 26.08.2021 не представлено, неисполнение договора стороной ответчика не отрицалось. Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке статьи 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителя" в размере 67586,40 рублей, неустойку в порядке статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителя" в размере 67586,40 рублей, убытки, связанные с инфляцией /в порядке ст.4.3 Договора/ в сумме 5406,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 137876,25 рублей за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно взыскания с ответчика неустойки, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применив нормы права, установив, что требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии, удовлетворены не были, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей".

В свою очередь, ответственность ответчика, предусмотренная статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена именно за нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка