Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 8Г-960/2022

по делу N

N дела 2-533/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -26

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (далее - ООО СК "Ингосстрах-Жизнь") страховую премию в части в размере 106 218 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "ЮниКредитБанк" кредитный договор на сумму 843 000 рублей сроком на 84 месяца под 13,9 % годовых, в этот же день заключил с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" договор страхования до полного погашения ФИО3 по программе "Защита ФИО3" пакет "Лайт-Инго", согласно которому уплатил страховую премию в размере 141 624 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил ФИО3, обратился в ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о частичном возврате страховой премии, однако ему было отказано. Истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца также отказано, с чем он не согласился.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по условиям договора страхования, наряду с условием о том, что страховая сумма на дату заключения договора равна сумме ФИО3 и определяется в размере общей задолженности страхователя по кредитному договору, как на то ссылался истец в обоснование своих требований, отдельным пунктом также оговорены последствия действия договора страхования при досрочном погашении ФИО3, согласно которому страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению ФИО3 и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по ФИО3, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования, то есть не приравнивается в связи с досрочным погашением ФИО3 к нулю, тем самым договор страхования действует до окончания его срока.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка