Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-9597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.

судей Дубовик М.С., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыбы Андрея Геннадьевича к ОМВД России по Михайловскому району, отделу пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Приморскому краю, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Приморскому краю" об оспаривании отказа во внесении изменений в результаты служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности внесения изменений в заключение служебной проверки

по кассационной жалобе Лыбы Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Лыбы А.Г., возражения представителя УМВД по Приморскому краю, ОМВД по Михайловскому району Бибиковой О.Г., заключение прокурора Скарлухина М.А.

установила:

Лыба А.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Михайловскому району, оспаривая ответ на свое обращение в ОМВД России по Михайловскому району о внесении изменений в результаты служебной проверки, проведенной в связи с получением им травмы в период возвращения со службы 24 ноября 2005 года, признании установленным факта получения им травмы при исполнении служебных обязанностей, возложении на ответчика обязанности внести изменения в результаты служебной проверки от 26 июня 2006 года.

В обоснование требований указал, что в период службы в должности участкового милиции ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, 24 ноября 2005 года находясь в форменном обмундировании, по пути следования со службы домой, он получил открытую черепно-мозговую травму, в результате которой приобрел заболевание - посттравматическая энцефалопатия с астеническим синдромом. В настоящее время ему установлена третья группа инвалидности, бессрочно. По факту данного события начальником службы участковых милиции Бухаровым С.В. проводилась служебная проверка, по результатам которой 26 июня 2006 года вынесено заключение о том, что травма получена сотрудником в быту. Данное решение явилось следствием указания начальника ОМВД Михайловского района, хотя по результатам проверки было установлено, что травма получена им в служебное время, в период следования с места службы домой. Узнав об этих обстоятельствах, он в июле 2021 года обратился в ОМВД России по Михайловскому району Приморского края с заявлением об изменении формулировки результатов служебной проверки, однако получил отказ, с указанием о том, что материалов проверки в отделе не имеется. Вместе с тем, результаты проверки представлялись Военно-врачебной комиссии Приморского края, которая на основании изложенных в них данных сделала заключение, после чего пенсионный отдел УМВД Приморского края назначил ему пенсию по инвалидности. Установление факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей необходимо ему для получения бесплатного лечения в медицинских организациях системы МВД, а также для получения необходимых лекарственных препаратов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным ответ ОМВД России по Михайловскому району от 16 июля 2021 года; признать установленным факт получения травмы 24 ноября 2005 года при исполнении, служебных обязанностей; возложить на ОМВД России по Михайловскому району обязанность внести изменения в заключение служебной проверки по факту получения им травмы, указав формулировку - травма, полученная при исполнении служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Приморскому краю, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Приморскому краю".

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 15 марта 2022 года исковые требования Лыбы А.Г. удовлетворены.

Суд установил факт получения 24 ноября 2005 года Лыбой А.Г. травмы в виде перелома основания черепа, перелома пирамидки правой височной кости, ушиба головного мозга при исполнении служебных обязанностей.

Ответ ОМВД России по Михайловскому району от 16 июля 2021 года, регистрационный номер N 3/212704167761 на заявление Лыбы А.Г. об изменении формулировки результатов служебной проверки суд признал незаконным.

На ОМВД России по Михайловскому району возложена обязанность внести изменения в заключение служебной проверки по факту получения травмы участковым уполномоченным милиции группы УУМ Новошахтинского ОМ ОВД Михайловского района ст. лейтенантом милиции Лыбой А.Г. 24 ноября 2005 года, указав в части формулировки получения травмы - травма, полученная при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Лыбе А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Лыба А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что прокурор при рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции не присутствовал, вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие прокурора судебной коллегией не выяснялся. Считает, что составленный в судебном заседании протокол судебного заседания искажает ход судебного процесса и противоречит имеющейся аудиозаписи. Не соглашается с выводами апелляционной инстанции и считает, что выводы и мотивировки, приведенные в решении, являются верными. Полагает, что уничтожение материалов служебной проверки не свидетельствует о невозможности установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей при следовании с места службы домой. Настаивает на том, что служебная проверка проводилась, тогда как в оспариваемом ответе ОМВД России по Михайловскому району утверждается об обратном. Выводы суда второй инстанции о том, что у него отсутствует правовой интерес к установлению факта, считает ошибочными.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Приморскому краю" в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что установление факта получения истцом травмы 24 ноября 2005 года при исполнении служебных обязанностей для реализации им права на бесплатное лечение в медицинских организациях системы МВД, а также для получения необходимых лекарственных препаратов, не требуется, такое право сохраняется за гражданами, уволенными со службы органах внутренних дел, и ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного при прохождении службы, в силу закона. Достоверно установив, что на исследование военно-врачебной комиссии Приморского края было представлено заключение служебной проверки по факту травмы полученной участковым уполномоченным ОМ ОВД Михайловского района Лыбой А.Г. 24 ноября 2005 года, утвержденное начальником ОМВД России по Михайловскому району 22 декабря 2005 года, а заключения служебной проверки утвержденного 26 июня 2006 года, на которое ссылается истец, в подлиннике не имеется, суд второй инстанции счел ошибочным решение суда в части возможности удовлетворения исковых требований о внесении изменений в такое заключение. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании незаконным ответа ОМВД России по Михайловскому району от 16 июля 2021 года на обращение Лыбы А.Г., суд апелляционной инстанции указал, что такой ответ требованиям закона не противоречит, он дан заявителю в срок и по существу поставленных в обращении вопросов.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения.

Участие прокурора является обязательным по категории дел перечисленных в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что данный спор не относится к категории дел, в которых участие прокурора является обязательным, рассмотрение дела в отсутствие прокурора не является процессуальным нарушением.

Доводы истца о неточностях и неполноте протокола судебного заседания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, замечания заявителя на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены судом, процессуальных нарушений при составлении протокола не выявлено.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установление искомых фактов в конкретном деле должно быть поставлено в непосредственную зависимость от прав, которые заявитель желает реализовать.

Принимая во внимание указанные заявителем цели, для которых ему необходимо установления факта, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Будучи инвалидом вследствие заболевания, полученного в период службы, Лыба А.Г. не лишен возможности реализовать свои права на бесплатное медицинское обеспечение в медицинских организациях системы МВД, а также на обеспечение по рецептам лекарственными препаратами по назначению врача в соответствии с ч.7 ст.11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что в силу положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, а Лыба А.Г. заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" не оспаривает, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта получения им 25 ноября 2005 года травмы при исполнении служебных обязанностей, суд второй инстанции не усмотрел.

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац третий пп. "б" п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123).

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы суда первой инстанции о признании полученной Лыбой А.Г. травмы 24 ноября 2005 года при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Приморскому краю, обоснованно признаны второй инстанцией неправомерными.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции верно по существу разрешил спор по заявленным истцом требованиям. Приведенные в апелляционном определении выводы мотивированы и доводами кассационной жалобы истца не опровергнуты.

Правовых оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыба Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка