Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-9597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канлоева Адама Муазиновича к Ашиновой Рае Абдуловне, Доловой Риме Троновне об истребовании урожая,

по кассационной жалобе истца Канлоева Адама Муазиновича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Чаусского А.Г. и представителя Канлоева Х.Б. Маирова О.К., поддержавших доводы жалобы, возражения Доловой Р.Т., Ашиновой Р.А. и ее представителя Эльмурзаева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канлоев А.М. к Ашиновой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 293 845,5 рублей, указав, что в соответствии с договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции (фуражной пшеницы) N и N от ДД.ММ.ГГГГ истцом у Канлоева Х.Б. была приобретена и оплачена сельскохозяйственная продукция: зерно пшеницы "Фураж" урожая 2021 года 5-го класса в размере 375,0 тонн на общую сумму 2 992 000 рублей. С согласия его отца, ФИО8 указанная пшеница была помещена в склады, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец решилвывезти принадлежащий ему фураж, однако ответчица Ашинова Р.А., супруга его отца, воспрепятствовала этому, обратившись в полицию. Постановлением СО ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канлоева А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Стоимость 350,0 тонн пшеницы, согласно справке Росстата, составляет 4 293 845,5 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет доступа к своему имуществу, требующему соблюдения определённых условий хранения, так как пшеница относится к продуктам, которые при неправильном хранении быстро портятся, и потому считает возврат имущества в натуре экономически нецелесообразным.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это не было учтено судебными инстанциями.

Придя к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд не распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и не установил, в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права: кто является собственником спорного зерна, где находится либо находилось спорное зерно, кто является собственником складов, на каком правовом основании спорное зерно было размещено на складе, кем чинятся истцу препятствия в распоряжении спорным зерном, имеются ли у лица, препятствующего истцу, правовые основания к удержанию спорного зерна.

Как предусмотрено вышеизложенными нормами процессуального права указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежат установлению на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отвергая письменные доказательства - договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции и акты прима передачи, заключенные между ФИО9 и Канлоевым А.М., на основании свидетельских показаний пришел к выводу о том, что находящийся в аренде у ФИО9 земельный участок фактически обрабатывался ФИО8, в связи с чем ФИО9 не имел права на продажу урожая с данного земельного участка.

При этом судом не учтено, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений статьи 609 данного кодекса договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Указанные нормы материального права судами не применены, допустимость оспаривания, только свидетельскими показаниями, прав арендатора, основанных на заключенном в установленном порядке и никем не оспоренном договоре аренды земельного участка, судами не оценена.

Кроме того, установив, что фактически спорный земельный участок обрабатывался ФИО8 и придя к выводу, что истребуемое зерно принадлежит ФИО8, суд уклонился от исследования правоотношений между ФИО8 и арендатором земельного участка ФИО9, а также не определилкруг лиц, являющихся правопреемниками ФИО8, безмотивно придя к выводу о том, что такое право принадлежит только ответчику Ашиновой Р.А.

Тем самым суд уклонился от установления правоотношений между сторонами и не определилих правовую природу, что привело к принятию решения, не соответствующего принципам законности и обоснованности.

Нарушив положения гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств, не установив все юридически значимые обстоятельства дела, суды не обеспечили право на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит нужным отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкаркой Республики от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Ашиновой Р.А. и Доловой Р.Т. совершать какие-либо сделки или иным образом отчуждать и использовать 375 тонн зерна пшеницы "Фураж" урожая 2021 года, находящиеся по адресам: Кабардино-Балкарская Республика, с. Хатуей, ул. Кабардинская, 28 (230 тонн) и ул. Кабардинская, 50 (145 тонн).

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка