Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-9596/2022

17 ноября 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.С. к Алипову В.Г. о выселении из жилого помещения и по встречному исковому заявлению Алипова В.Г. к Кузнецовой И.С. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании права на жилое помещение,

по кассационной жалобе Алипова В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Плетневой С.Н., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с иском к Алипову В.Г. о выселении из жилого помещения, указав, что 10.11.2005 Алипова М.Г. составила завещание на ее имя, в котором завещала ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 21.07.2009 Алипова М.Г. умерла. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу и 15.03.2010 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. После смерти Алиповой М.Г. в квартире попросился пожить ответчик Алипов В.Г., который в данном жилом помещении не был зарегистрирован. Отметила, что на протяжении многих лет, начиная с 2013 года, она неоднократно просила Алипова В.Г. освободить занимаемое жилое помещение, однако он отказывается добровольно выезжать. В своем требовании (претензии) от 19.03.2021 она установила ответчику срок для выселения из жилого помещения - до 20.04.2021, однако Алипов В.Г. в указанный срок жилое помещение не освободил, в связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Алипов В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецовой И.С. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании за ним, как за наследником по закону, права собственности на спорную квартиру, указав, что умершая Алипова М.Г. приходилась ему матерью. Он был вселен в спорную квартиру с ее согласия в декабре 2006 года. В настоящее время проживает в этой квартире, несет бремя ее содержания. Его отказ от выселения связан с тем, что данное жилое помещение является его единственным жилищем. Кроме того, он является наследником по закону, фактически принял наследство после смерти Алиповой М.Г., на спорную квартиру никто не претендовал. Отметил, что ввиду правовой неграмотности он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении. О номинальной смене собственника квартиры он узнал только в апреле 2021 года из претензии об освобождении квартиры. К данной претензии была приложена копия завещания. Полагал, что завещание Алиповой М.Г., свидетельство о праве на наследство являются недействительными, составлены с нарушением требований закона, так как оспариваемое завещание не было подписано самой Алиповой М.Г., а подписано рукоприкладчиком ввиду её болезни. Однако, наследодатель была образованным человеком, состояние ее здоровья не ухудшалось до такой степени, чтобы она не могла лично проставить подпись на документе, у нее не было серьезных проблем со зрением. В нарушение требований закона при составлении завещания не указаны причины, по которым завещатель не смог подписать завещание собственноручно.

Одновременно Алипов В.Г. просил восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском, указывая, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Кузнецовой И.С. удовлетворены. Постановлено выселить Алипова В.Г. из жилого помещения - <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Алипова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Алипов В.Г. просит об отмене судебных постановлений, как незаконные. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, не принято во внимание, что им фактически принято наследство, поскольку в спорной квартире он проживает с 2006 года и оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, выводы судебных инстанций о пропуске им срока для обращения в суд не обоснованные. Настаивает на том, что Алипова М.Г. могла сама подписать завещание, поскольку заболеваний при которых нотариус привлекает рукоприкладчика у наследодателя не имелось, между тем судами не приняты данные обстоятельства во внимание.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2010, право собственности зарегистрировано 27.09.2016.

Согласно завещанию от 10.11.2005 N, Алипова М.Г. завещали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - Кузнецовой И.С., текст записан со слов Алиповой М.Г., по причине болезни по ее просьбе, завещание подписано Максимцевой Г.А.

Согласно справке ООО "УК ЖЭУ-1" от 26.02.2021 N в спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют.

По сведениям УМВД России по Сахалинской области Алипов В.Г. с 02.10.1985 по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

19.03.2021 Кузнецова И.С. направила Алипову В.Г. требование о выселении из жилого помещения в срок до 20.04.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции инстанции, руководствуясь требованиями ст.40 Конституции РФ, ст.ст.199, 288, 292, 304, 181, 1118, 1125, 1135 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенные в пункте 21, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что Алипова М.Г. при составлении завещания 10.11.2005 понимала значение своих действий и могла руководить ими, однако в силу своей болезни не смогла собственноручно подписать его. В завещании указаны причины, по которым она не смогла собственноручно подписать его; данное завещание было зачитано нотариусом вслух, что подтверждено свидетельскими показаниями рукоприкладчика. Обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, при оформлении спорного завещания не выявлено. Волеизъявление завещателя установлено, завещание оглашено до его подписания, рукоприкладчик, убедившись в том, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, подписал его в присутствии наследодателя. Форма составления завещания соблюдена, завещание удостоверено нотариусом, наследодатель и рукоприкладчик при составлении завещания обладали дееспособностью. Доказательства нахождения Алиповой М.Г. при оформлении завещания в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления, суду представлены не были, пришел к выводу об отказе Алипову В.Г. в удовлетворении требований о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным и признании за ним право собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд данными требованиями, судом не установлено, поскольку, как верно указано судом, Алипова М.Г. умерла 21.07.2009, о чем Алипов В.Г. достоверно знал. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался. Проживая в спорном жилом помещении и неся бремя его содержания, оплачивая ежемесячно квитанции, касающиеся предоставляемых коммунальных услуг, Алипов В.Г. должен был усмотреть наличие иного собственника, на имя которого был открыт лицевой счет, и который указывался в квитанциях с 2017 года. Обратившись в суд с иском об оспаривании завещания лишь в ноябре 2021 года, Алипов В.Г. без уважительных причин пропустил срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для оставления его иска без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.С., суд исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Кузнецова И.С., с Алиповым В.Г. совместно в спорном жилом помещении не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являлись, а потому ответчик прав пользования квартирой как член семьи собственника спорного жилья не приобрел. Иных оснований возникновения прав на жилое помещение, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса РФ, Алипов А.Г. суду не представил. Добровольно освободить занимаемое жилое помещение он не желает, в связи с чем, собственник спорной квартиры вправе требовать его выселения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном жалобе Алипов В.Г. указывает на то, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам. Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает указанный довод несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций, доводы сторон были проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алипова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка