Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-9594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Козловой Е.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску Бароновой Екатерины Александровны к Козыреву Андрею Викторовичу, Вийлуп Маргусу Антсовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Вийлуп Маргуса Антсовича, Козырева Андрея Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Вийлуп М.А. адвоката Лактионовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Козырева А.В. адвоката Зуева А.А., поддержавшего поданную его доверителем кассационную жалобу, представителя Бароновой Е.А. по доверенности Ефимовой В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баронова Е.А. обратилась с иском к Козыреву А.В., Вийлуп М.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 100 774 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2006 г. по 2 июня 2020 г. в сумме 112629026,79 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г., исковые требования Бароновой Е.А. удовлетворены частично, с Вийлупа М.А. и Козырева А.В. в пользу истицы солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 100 774 500 рублей, проценты за период с 22 ноября 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 3227541,17 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Вийлупа М.А. и Козырева А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Вийлуп М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В кассационной жалобе Козырева А.В. также указана просьба об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчики обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поданной ответчиком Вийлуп М.А., не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 22 ноября 2019 г., ответчик Козырев А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ответчик Вийлуп М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик Вийлуп М.А. совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере.

Козырев А.В. совершил пособничество в мошенничестве, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, являясь лицом содействовавшим совершению преступления предоставлением информации, средств, устранением препятствий в совершении преступления.

Приговором установлено, что на момент государственной регистрации ООО "Клен" генеральным директором общества являлась Утебекова Л.А., единственным участником Вийлуп М.А.

С 18 марта 2002 г. участником общества являлась Баронова Е.А., которой принадлежали 50% доли уставного капитала общества.

ООО "Клен" принадлежали земельные участки территория предприятия "Шушары", участок N 213 (Гореловский), кадастровый номер N, площадью 65 043 кв.м, территория предприятия "Шушары", -участок N 214 (Гореловский), кадастровый номер N, площадью 65 7 кв.м, территория предприятия "Шушары", участок N 215 (Гореловский),кадастровый номер N, площадью 72952 кв.м.

Установлено, что ответчиками были совершены действия, связанные с реализацией земельных участков, при этом изготовлены необходимые для реализации и регистрации перехода права собственности на них, документы, предусмотренные законом, договоры купли-продажи земельных участков, содержащие заниженную стоимость, переданы в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован Управлением.

В последующем, после вывода активов ООО "Клен", Вийлуп М.А. организовал изготовление протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Клен" от 21 апреля 2006 г. о ликвидации ООО "Клен".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу внесла сведения о начале процедуры ликвидации и о ликвидации ООО "Клен": Решение от 19 мая 2006 г. о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (регистрационный номер записи -067847081549); Решение от 1 ноября 2006 г. о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (регистрационный номер записи 9067847647991.

В результате преступных действий Козырева А.В. и Вийлупа М.А. активы ООО "Клен", стоимостью 212 430 000 руб. были фактически переоформлены при содействии Козырева А.В. на аффилированные к Вийлупу М.А. юридические лица, а само ООО "Клен" ликвидировано, что причинило материальный ущерб Бароновой Е.А., имеющей 50% уставного капитала общества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза, заключением ООО "Экспертный центр Академический" установлена действительная стоимость доли 50% уставного капитала ООО "Клен" в размере 17 898 000 руб.

Суд первой инстанции установил основания для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "Клен" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости земельных участков N 213 (Гореловский), кадастровый номер N, площадью 65043 кв.м, территория предприятия "Шушары", участок N 214 (Гореловский), кадастровый номер N, площадью 65 017 кв.м, территория предприятия "Шушары", участок N 215 (Гореловский), кадастровый номер N, площадью 72952 кв.м, составила 100 774 500 рублей.

Учитывая, что Баронова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу, ее право на возмещение ущерба установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, в связи с чем взыскал в пользу Бароновой Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 774 500 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат исчислению не с момента их фактического изъятия у истца, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истицы проценты за период с 22 ноября 2019 г. по 2 июня 2020 г. в размере 127541,17 руб.

В указанной части решение суда истцом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Вийлупа М.А., с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, обоснованно сославшись на то, что при рассмотрении уголовного дела именно количественный показатель доказанного размера ущерба является обстоятельством, определяющим квалификацию по части 4 статьи 159 УК РФ.

Оснований не доверять заключению повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не установил. Доводы кассационной жалобы в указанной части противоречат положениям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям судебных землеустроительных экспертиз от 15.10.2015 N 2173/12-1, N 2172/12-1, N 2171/12-1, проведенных в рамках уголовного дела N 1-33/2018, рыночная стоимость земельного участка (Гореловский) площадью72952 кв.м, кадастровый номер N по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", по состоянию на 12 июля 2005 г. составляет 77 380 000 руб., рыночная стоимость земельного участка (Гореловский) площадью 64043 кв.м, кадастровый номер N по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", по состоянию на 12 июля 2005 г. составляет 67 660 000 руб., рыночная стоимость земельного участка (Гореловский) площадью 65017 кв.м, кадастровый номер N по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", по состоянию на 12 июля 2005 г. составляет 67420000 руб.

Таким образом, при определении размера действительной стоимости доли истицы в уставном капитале ООО "Клен", эксперт обоснованно исходил из размера рыночной стоимости земельных участков, установленной в рамках уголовного дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Вийлупа М.А., получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка на то, что ущерб был причинен не истцу, а ООО "Клен", а также на то, что истец не заявляла о выходе из общества и выплате стоимости доли, в связи с чем не вправе требовать возмещения, несостоятельна, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда и положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии в действиях истца признаков недобросовестности ранее ответчиком не заявлялись, поэтому сторона не вправе ссылаться на данное обстоятельство на стадии кассационного производства.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайств о допросе свидетелей для подтверждения расчетов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета исковых требований и доводов ответчика относительно того, какие обстоятельства он был намерен подтвердить свидетельскими показаниями.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Относительно кассационной жалобы Козырева А.В. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379 1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г подавалась только ответчиком Вийлуп М.А., ответчиком Козыревым А.В. решение суда первой инстанции не обжаловалось, им не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, в связи с чем кассационная жалоба указанного ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Козырева Андрея Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вийлуп Маргуса Антсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка