Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрачковского Максима Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Юрачковского Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрачковский М.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "Subaru Forester" по цене 1 050 000 руб., однако, купленное транспортное средство обременено правами третьих лиц, в связи с чем он не может зарегистрировать права и распоряжаться им по своему усмотрению. Полагает, что в силу изложенных обстоятельств договор купли-продажи подлежит расторжению, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не исполнил.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.02.2022 исковые требования Юрачковского М.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрачковским М.А. и Банком ВТБ (ПАО) расторгнут, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Юрачковского М.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 526 500 руб., всего 1 579 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 14 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.06.2022 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.02.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юрачковского М.А.

В кассационной жалобе Юрачковский М.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным им доказательствам. Указывает на недействительность (ничтожность) Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 450, 451, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", на основании исследованных по делу доказательств, установив нарушение первоначальным владельцем спорного транспортного средства Билей В.В. на момент заключения с Банком ВТБ (ПАО) Соглашения от 14.11.2016 установленного запрета на распоряжение спорным транспортным средством, и неосведомленность Юрачковского М.А. о наличии всех ограничительных мер, принятых в отношении указанного автомобиля, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны Банка, повлекшем невозможность осуществления истцом, являвшимся добросовестным приобретателем, правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства и наличии у него права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 409, 421, 431, 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переоценив исследованные доказательства по делу, пришел к выводу, что Юрачковский М.А. на момент заключения сделки купли-продажи спорного транспортного средства был осведомлен об имеющихся ограничениях и притязаниях третьих лиц в отношении указанного автомобиля, в связи с чем не вправе требовать расторжения договора купли-продажи из-за неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Заявленные истцом требования основаны на несоблюдении продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрачковским М.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи автомобиля "Subaru Forester", 2013 года выпуска, по цене 1 050 000 руб.

Указанное транспортное средство принадлежит Банку ВТБ (ПАО) на праве собственности на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан Юрачковскому М.А.

В соответствии с условиями Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, обязательства должника ФИО4 перед Банком по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются взамен предоставления ФИО4 отступного - автомобиля "Subaru Forester" (по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязательство прекращено на сумму 1 531 302 руб.).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль с документами передан ФИО4 Банку ВТБ 24 (ПАО).

Также из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от N от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в сумме 1 319 631,50 руб., предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора о залоге N -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, спорный автомобиль "Subaru Forester", 2013 года выпуска передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.

Согласно пункту 1.11 договора о залоге N -з01, залогодатель (ФИО4) не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Таким образом, на момент заключения Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизованного в дальнейшем в Банк ВТБ (ПАО) являлся первым залогодержателем спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога спорного автомобиля между Банком и ФИО4, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Вступившим в силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08.02.2019 по делу N Юрачковскому М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об освобождении от запрета на совершение регистрационных сделок.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - на момент приобретения спорного транспортного средства Банком ВТБ (ПАО) и на момент его отчуждения Юрачковскому М.А., в отношении автомобиля "Subaru Forester" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, действовали ограничительные меры в виде запрета ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему указанного транспортного средства.

В целях исполнения определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом <адрес> по гражданскому делу N в отношении должника ФИО4, обязанного к уплате в пользу Че Ги Ен задолженности в размере 1 511 985 руб. судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля "Subaru Forester", принятые судебными приставами-исполнителя в рамках исполнения исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из заявления Юрачковского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком в материалы дела, следует, что истец был уведомлен Банком о наличии ограничений в ГИБДД наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля "Subaru Forester" по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя Че Ги Ен в отношении бывшего владельца ФИО4

В заявлении Юрачковского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным самими истцом, указано, что Юрачковский М.А. согласен приобрести транспортное средство с ограничениями.

Факт подписания указанных заявлений Юрачковским М.А. не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи истец владел информацией об ограничениях в отношении транспортного средства, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, должен был знать о наличии всех обременений спорного транспортного средства и ограничениях его использования; суд обоснованно исходил из того, что Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 попадает под регулирование пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и является действительным.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основанные на том, что вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что истец на момент заключения сделки не знал и не должен был знать о запрете совершения действий по отчуждению спорного автомобиля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по указанному делу заключение договора купли-продажи между Банком и Юрачковским М.А. предметом спора не являлось, обстоятельства заключения сделки не выяснялись и судом не устанавливались, в связи с чем у суда по настоящему делу не имелось оснований для применения положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрачковского Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка