Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келасовой Кристины Заликоевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Келасовой Криситины Заликоевны - Лавриненко Л.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келасова К.З. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 101 100 руб., неустойку в размере 246 990 руб., неустойку за период с 15.06.2021 года в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1770 руб., расходы но оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., постовые расходы в размере 585,08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Хундай Крета с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения.

Келасова К.З. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и САО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на ремонт на СТОА.

После проведенного ремонта у истца возникли претензии к качеству и срокам ремонта, в связи с чем 07.12.2020 им была направлена страховщику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2021 со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Келасовой К.З. взыскано возмещение в размере 44 100 руб., необходимое для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, и неустойка в размере 14 600 руб.

Истец частично не согласен с решением финансового уполномоченного, полагая, что подлежит взысканию сумма в большем размере.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.11.2021 исковые требования Келасовой К.З. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Келасовой К.З. взыскана стоимость устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 68 526,36 руб., штраф в размере 34263,19 руб., неустойка на 15.06.2021 в размере 20 000 руб., и далее до момента фактического исполнения ответчиком требования о выплате 68 526,36 руб., в размере 1% от невыплаченной суммы в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., постовые расходы в размере 585,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Келасовой К.З. отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Миргородского Р.А. взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С ответчика в доход бюджета Предгорного муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 2255,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 решение Предгорного районного суда от 10.11.2022 в части отказа заявленных исковых требований Келасовой К.З. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости услуг оценщика отменено. В отмененной части принято новое решение, которым со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Келасовой К.З. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Келасовой К.З. - Лавриненко Л.И.. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 29.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Хундай Крета, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Келасовой К.З. гражданская ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", причинены повреждения.

31.08.2020 истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт N ПР10381571/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Федорова А.В.

02.10.2020 страховщик выплатил страхователю расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., по заявлению истца, страховщиком выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 32 500 руб.

09.10.2020 поврежденный автомобиль передан истцом на станцию технического обслуживания (СТО) индивидуального предпринимателя Федорова А.В. для проведения восстановительного ремонта.

17.12.2020 транспортное средство передано страхователю из СТО после проведения восстановительного ремонта по акту приёма-передачи, в котором отражены претензии по качеству и срокам выполненных работ.

22.12.2020 СПАО "РЕСО- Гарантия" получена претензия Келасовой К.З. с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта и выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.

30.12.2020 СПАО РЕСО-Гарантия" выплатило Келасовой К.З. неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 19 053,96 руб., выдано направление на СТО для устранения последствий некачественного ремонта.

25.01.2021 истцом страховщику направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта, расходов на совершение нотариальных действий.

31.01.2021 СПАО "РЕСО-Гарантия" известила страхователя о частичном удовлетворении претензии в части выплаты неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, в остальной части, в удовлетворении требования отказано.

03.02.2021 транспортное средство передано для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТО.

03.02.2021 транспортное средство получено представителем истца из СТО, в акте приема передачи отражены претензии по выполненным работам.

Келасова К.З. направила обращение в службу Финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения 28 апреля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Келасовой К.З. удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 44 100 руб., для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка в размере 14 600 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от 26.04.2021, согласно которой стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 700 руб., без учёта износа составляет 44 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 35 000 руб.

18.05.2021 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

При разрешении пора судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10470 от 28.09.2021 рыночная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Хундай Крета с государственным регистрационным знаком N без учёта износа составляет 145 200 руб., с учётом износа составляет 100 200 руб., стоимость затрат на устранение недостатков ремонта составляет: 112 626,36 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 653 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мелкумян В.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями, 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10470 от 28.09.2021 установив, что что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков некачественного ремонта в полном объеме, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 68 526,36 руб., которая составляет стоимость устранения недостатков ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Келасовой К.З. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения, в подтвержденной части, за счет ответчика, с учетом требований разумности и справедливости и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, спор возник в связи с некачественным выполнением восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению ответчика.

Истец, полагая, что стоимость устранения недостатков ремонта составляет 145 200 руб., просил взыскать с ответчика 101 100 руб. за вычетом 44 100 руб., полученных по решению финансового уполномоченного.

Для проверки данного довода судом первой инстанции была назначена по дела судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10470 от 28.09.2021 рыночная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Хундай Крета с государственным регистрационным знаком N, без учёта износа составляет 145 200 руб., с учётом износа составляет 100 200 руб., стоимость затрат на устранение недостатков ремонта составляет: 112 626,36 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 653 руб.

Судебные инстанции констатировали некачественность выполненного ремонта автомобиля истца, руководствуясь выводами, содержащимися в указанном заключении судебной экспертизы.

При этом, определяя размер доплаты страхового возмещения, исходили из стоимости устранения недостатков выполненного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 100 200 руб.

Вместе с тем, судебными инстанциями не указано, на каком основании при определении стоимости устранения недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, взята за основу стоимость устранения недостатков, рассчитанная с учетом износа на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указом Банка России от 04.03.2021 (далее Единая методика).

Данный вывод не соответствует требованиям закона.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).