Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-9586/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Бочкарева А.Е., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/2021 по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 г. по 31 января 2021 г. в размере 84511 руб. 25 коп., и пени за период с 1 декабря 2014 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 20345 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2012 г. с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградкой области" заключен договор на управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

10 сентября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго".

Ответчики являются собственниками жилого помещения, положенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированы в указанном помещении с 30 июня 1994 г.

Вместе с тем, ответчики в течение длительного времени не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.

17 февраля 2020 г. в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка N 24 Ленинградской области был выдан судебный приказ N 2-463/2020-24 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг; определением мирового судьи от 25 февраля 2020 г. судебный приказ отменен связи с наличием возражений ответчика относительно заявленных требований; истцу разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку задолженность до настоящего не погашена, истец обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ФИО5 1 июля 2020 г. умер.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 г. производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ФИО5, в связи с отказом истца от иска.

В связи с частичной оплатой задолженности, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 66085 руб. 86 коп., и пени в размере 12077 руб. 53 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 г. по 31 мая 2021г. в размере 66 085,86 руб., пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544,89 руб., а всего взыскано 73630, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, полагая подлежащими отмене судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 и ФИО1 с 2002 года принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

1 июля 2020 г. ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 является единственным наследником ФИО5, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, ФИО1 является единственным собственником квартиры, в которой она зарегистрирована с 30 июня 1994 г.

Ответчик ФИО1 не исполняет обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. Ей ежемесячно направляются счета-извещения, в которых детально прописываются расчеты оплаты за каждый вид услуги.

Ответчик не оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, к истцу за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги не обращалась.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 марта 2018 г. по 31 мая 2021 г. составила 66085 руб. 86 коп., и пени за указанный период - 12077 руб. 53 коп.

Каких-либо доказательств погашения оставшейся части задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчёта ответчиком не представлено, представленный истцом уточненный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации, а также пунктами 14, 35 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по содержанию жилого помещения, не установлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 66085 руб. 86 коп. и пени за указанный период, снизив их до 12077 руб. 53 коп., при этом принял во внимание частичное погашение ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика неубедительными.

В частности, довод ответчика об отсутствии договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг с истцом не был принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период оказание коммунальных услуг и фактическое управление многоквартирным домом осуществляло акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им услугу.

В части указания ФИО1 о необоснованном начислении и взимании платы за отопление в период с января 2018 года по декабрь 2018 года по нормативу, а не по общедомовым приборам учета тепла, судебная коллегия установила, что за оспариваемый период с января 2018 года по июль 2019 года и с сентября 2019 года по октябрь 2019 года начисление оплаты за коммунальные услуги производилось исходя из показаний общедомового прибора учета (ОПУ) от фактического объема тепловой энергии, поданной в МКД, а не по нормативу как утверждает ответчик.

В период, когда начисление производилось по нормативу, истец производил перерасчет и корректировку, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с вынесенные по делу судебными актами со ссылкой на факт незаконной врезки в общее имущество многоквартирного дома со стороны ИП ФИО6 не могут быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, не имеют отношения к существу настоящего спора, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по ежемесячном внесении платы за жилищно-коммунальные услуги и не влияют на размер потребленных услуг, расчет которых надлежащим образом проверен, вопреки доводам кассационной жалобы, уполномоченным лицом и не вызывают сомнений.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в части принятия частичного отказа от иска, приобщении к материалам дела незаверенных копий документов не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу, поскольку опровергаются представленными материалами дела, а также содержат в себе неверное толкование норм права.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка