Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 (УИД N 70RS0004-01-2020-001515-58) по исковому заявлению Савеловой Антонины Петровны к Водопьянову Егору Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Савеловой Антонины Петровны - Малева Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Савелова Антонина Петровна (далее - Савелова А.П.) обратилась с иском к Водопьянову Егору Игоревичу (далее - Водопьянов Е.И.), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба автомобилю 151 200 руб., возместить судебные расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 61 386 руб., по оплате услуг представителя - 116 500 рублей, оплате государственной пошлины - 2 518,82 руб., оплате нотариальной доверенности - 2 600 руб., почтовых расходов - 168,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля "Toyota Passo", под управлением собственника Савеловой А.П. и автомобиля "Hyundai Solaris", под управлением Водопьянова Е.И., по вине последнего автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Hyundai Solaris" застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Passo" составляет без учета износа - 77 294 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Водопьянова Е.И. в пользу Савеловой А.П. взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 151 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания" - 2 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России - 23 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "70 Регион" - 35 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 518,82 рублей, в возмещение почтовых расходов - 168,80 рублей.

С Водопьянова Е.И. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 705,18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. апелляционная жалоба ответчика Водопьянова Е.И. удовлетворена частично.

Решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2021 г. изменено, снижена взысканная с Водопьянова Е.И. в пользу Савеловой А.П. сумма ущерба, причиненного автомобилю, с 151 200 руб. до 51 100 руб., сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания, с 2 500 руб. до 845 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, с 23 400 руб. до 7 902,2 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 Регион", с 35 000 руб. до 11 830 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. - до 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на оформление доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ с 1 400 руб. до 473,2 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с 2 518, 82 руб. до 1427 руб., в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела с 168 руб. до 57 руб.

Указанное решение в части взыскания с Водопьянова Е.И. государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Томск" в размере 1 705,18 рублей отменено.

С Савеловой А.П. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1705,18 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель истца просит отменить апелляционное определение. Вынести новое решение по делу.

Ссылается на то, что апелляционный суд изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, принял новое доказательство - заключение судебной экспертизы "Сиб-ЭксперТ" ИП П.А.В. без учета мнения лиц, участвующих в деле, новое доказательство судом не исследовалось, правовая оценка ему не дана. Не принял во внимание возражения истца и отказал ему в допросе эксперта, ограничившись констатацией выводов заключения. При наличии в деле трех судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, назначая четвертую судебную экспертизу, не приводит обоснованных мотивов для принятая именно четвертой судебной экспертизы без учета трех предыдущих судебных экспертиз, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводом эксперта относительно объеме повреждений в заявленном ДТП. Ставит под сомнение квалификацию эксперта П.А.В., проводившего экспертизу, ссылаясь на отсутствие у него соответствующего сертификата на проведения оценочной деятельности.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в обжалованной части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Passo", государственный номер N, под управлением собственника Савеловой А.П. и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный номер N, под управлением Водопьянова Е.И., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "Toyota Passo" под управлением Савеловой А.П., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля "Toyota Passo", государственный номер N, является Савелова А.П. Гражданская ответственность истца застрахована Страховой компанией "Коместра Авто". Вместе с тем гражданская ответственность Водопьянова Е.И. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что именно нарушения водителем Водопьяновым Е.И. требований п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Также суд указал, что в данном случае положения ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат, в связи с чем вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определяя подлежащий взысканию с Водопьянова Е.И. в пользу Савеловой А.П. размер ущерба в сумме 151 200 руб., суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 Регион".

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную комплексную трасологическую, автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам "Сиб-ЭксперТ" ИП П.А.В. в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объема полученных повреждений автомобилем.

Согласно экспертным заключениям "Сиб-ЭксперТ" ИП П.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N на автомобиле "Toyota Passo", г/н N повреждения заднего бампера, заглушки петли буксировочной, рамки гос. номера, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris", г/н N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных материалами дела. Повреждение двери задка, заднего государственного номера, панели задка и пола багажника возникли при иных обстоятельствах, не связанных с данным ДТП.

Эксперт проанализировал характер и размеры образования повреждений транспортного средства, в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что на автомобиле "TOYOTA PASSO", г/н N, в результате столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris", г/н N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела, могли возникнуть повреждения заднего бампера, заглушки буксировочной петли, рамки гос. номера, при условии, что данные детали повреждений не имели. Повреждения двери задка, заднего государственного номера, панели задка и пола багажника образовались при иных обстоятельствах и не могли возникнуть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Passo", г/н N, без учета амортизационного износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в результате повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 100 руб.

Апелляционный суд, оценив указанное заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Passo", г/н N, следует исходить из данного экспертного заключения, а потому решение в части взыскания с Водопьянова Е.И. в пользу Савеловой А.П. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 200 руб., изменил, снизив сумму взысканного материального ущерба до 51 100 руб., распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертам "Сиб-ЭксперТ" ИП П.А.В., апелляционным судом при определении размера убытков обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято именно это заключение эксперта, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция была учтена судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления в рамках заявленных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанцией, исследовав обстоятельства квалификации эксперта П.А.В., пришел к обоснованному выводу, что она подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданной 30.12.2014 Минюстом России, согласно которой в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 8), эксперт-техник П.А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2207), дипломами и удостоверениями о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия "Судебная экспертиза и оценка движимого и недвижимого имущества". То обстоятельство, что П.А.В. не является государственным судебным экспертом, отсутствие у него квалификационного аттестата не свидетельствует о невозможности проведения судебной экспертизы.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняется аналогичный довод кассационной жалобы как несостоятельный.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савеловой Антонины Петровны - Малева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка