Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-9582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам ФИО1 и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной микрофинансовой деятельности и деятельности кредитных организаций

на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 года

гражданское дело по заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО10 и ФИО11 - представителей Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной микрофинансовой деятельности и деятельности кредитных организаций, ФИО12 - представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2021 годаN У-21-86444/5010-008 по обращению ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 08 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июля 2021 года N У-21-86444/5010-008 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 097,53 руб. отменено.

В кассационных жалобах ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной микрофинансовой деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО13 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считают, что выводы судов о фактическом прекращении договора страхования выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 августа 2020 года страхователь ФИО14 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

14 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании подготовленного 04 сентября 2020 года ООО "ТК Сервис М" заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, составила 205 309 руб., стоимость ТС до ДТП - 129 390, а стоимость годных остатков - 39 184 руб., признало ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразным, а ТС признало конструктивно погибшим, выплатило ФИО14 страховое возмещение в размере 90 206 руб.. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (реестр корреспонденции в выплатном деле, заказ N) ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО14 направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о размере суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном прекращении договора XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведен возврат части ФИО2 премии за неиспользованный период страхования в размере 7 205,09 руб. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заявлению ФИО14 о досрочном расторжении (прекращении) договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО14 и под управлением ФИО15, и автомобиля Маzdа 3, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1, и ВМW 530, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО16.

В материалы дела представлен ФИО2 полис серии XXX N, согласно которому гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia (ФИО14) на момент ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о ФИО2

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-86444/2010-008 удовлетворено, в пользу заявителя взыскано 200 097,53 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из того, что у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку договор страхования гражданской ответственности серии XXX N владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N ФИО15 досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с полной гибелью автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила и указала, что прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор ОСАГО серии XXX N досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N застрахован не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у финансового уполномоченного правовых оснований для взыскания ФИО2 выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной микрофинансовой деятельности и деятельности кредитных организаций выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной микрофинансовой деятельности и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка