Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареха Виктории Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Апанасенковская районная больница имени Н.И. Пальчикова" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Вареха Виктории Александровны на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года и 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя ГБУЗ СК ""Апанасенковская районная больница имени Н.И. Пальчикова" Куцаенко С.В., действующего на основании ордера N С 252994 от 17 марта 2022 года и доверенности от 15 марта 20222 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вареха В.А. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница имени Н.И. Пальчикова" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 235949 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 55282 рублей.

Обращаясь в суд, Вареха В.А. указала, что приказом N 110/2 от 6 июня 2014 года принята на работу в ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница имени Н.И. Пальчикова" на должность медицинской сестры хирургического отделения, приказом N 301 от 25.12.2014 года переведена на должность медицинской сестры операционного блока.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2015 года установлен режим рабочего времени: сокращенная рабочая неделя 36 часов, круглосуточная (сменная) работа по графику.

В соответствии с трудовым договором, помимо должностного оклада, должны были выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты.

С декабря 2015 года по 1 августа 2018 года истица находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком.

С 1 августа 2018 года истица совмещала работу в должности медицинской сестры операционного блока с работой медицинской сестры хирургического отделения. Фактически отработанное время превышало время, определенное трудовым договором.

По результатам рассмотрения жалобы истицы Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства и нарушения условий трудового договора, допущенные работодателем - ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им. Н.И. Пальчикова", произведен перерасчет заработной платы в период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2019 года и доплачена сумма 159000 рублей, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационная выплата произведена не была.

Специалистом НП "Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права" был произведен пересчет заработной платы за период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2019 года. Сумма доначислений составила 132927 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 55282 рублей.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, сумма недоплаты составила 235949 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Вареха В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ имени Н.И. Пальчикова" в пользу Вареха Виктории Александровны денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30238 руб. 88 коп. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вареха В.А. ставится вопрос об отмене решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от10 декабря 2021 года, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая требования Вареха В.А., суд первой инстанции установил, что Вареха В.А. приказом N 110/2 от 6 июня 2014 года принята на работу в ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им. Н.И. Пальчикова" на должность медицинской сестры хирургического отделения, с ней был заключен срочный трудовой договор.

Приказом N 301 от 25 декабря 2014 года Вареха В.А. была переведена на должность медицинской сестры операционного блока с 1 января 2015 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, установлены 36 часовая рабочая неделя, продолжительность времени в одну смену 6 часов при шестидневной рабочей неделе.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2015 года режим работы установлен следующий: сокращенная рабочая неделя 36 часов, круглосуточная сменная работа по графику.

В соответствии с трудовым договором Вареха В.А. должны были выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты. После выхода из декретного отпуска с 1 августа 2018 года истец совмещала работу в должности медицинской сестры операционного блока с работой медицинской сестры хирургического отделения, перерабатывала установленное трудовым договором рабочее время.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда по обращению истицы работодатель произвел перерасчет заработной платы, доплатив за период работы с 1 августа 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 159000 руб., однако компенсационные и стимулирующие выплаты за данный период и за задержку выплаты заработной платы в сумме 55282 руб. произведены не были.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 224-Э-20 от 8 февраля 2021 года, согласно выводам которого недоплата заработной платы и других выплат Вареха В.А. за период с 1 августа 2018 года по 1 октября 2019 года не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности работодателя по выплате заработной платы перед работником, в связи с чем об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вареха В.А.

При проверке законности и обоснованности выводов решения суда первой инстанции в части отсутствия задолженности работодателя по выплате работнику заработной платы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на отсутствие недоплаты заработной платы и других выплат Вареха В.А. за период с 1 августа 2018 года по 1 октября 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась лишь с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с работодателя в пользу работника Вареха В.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при отсутствии задолженности по заработной плате и наличии переплаты заработной платы истице и, отменив апелляционное определение в этой части, направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил факт переплаты заработной платы истице и выплаты 13 марта 2020 года компенсации за задержку заработной платы в размере 25506 руб. 08 коп., что подтверждено работодателем представленными финансовыми документами, оценив которые в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вареха В.А. по выплате задолженности денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Правовая позиция судебной коллегии является правильной, поскольку она отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определилиизмененные условия труда, требующие доплаты заработной платы; трудовые отношения в части дежурств не оформлены с получением согласия работника, поэтому подлежит доплата заработной платы; расчет заработной платы произведен неверно; экспертиза неправильно определиласумму задолженности, так как не были представлены документы по должности медицинской сестры хирургического отделения, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года выводы нижестоящих судов в части отсутствия задолженности по заработной плате и компенсационным и стимулирующим выплатам были признаны законными и обоснованными, усмотрено лишь несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части наличия задолженности по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы имеющимся доказательствам в материалах дела, следовательно, вновь приведенные доводы кассатора о незаконности судебных постановлений в части задолженности по заработной плате и компенсационным и стимулирующим выплатам отклоняются, как необоснованные.

Довод заявителя в кассационной жалобе об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года отклоняется, поскольку данное определение было предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Пятого суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка