Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9581/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-9581/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Власенко И.Г.,
судей Аноприенко К.В., Дубовик М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студентс Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Стимул", Сражевской Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ООО "Жил-Стимул" - Комиссарова Г.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия
установила:
Студентс И.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является Сражевская С.Ю. ООО "Жил-Стимул" осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 12 августа 2020 года из квартиры <адрес> произошел залив квартиры <адрес>, в результате чего были повреждены мебель и отделка квартиры. Причиной залива является порыв на отводе разводки от стояка холодной воды в месте установки счетчика, порыв мог образоваться как по вине управляющей компании, так и собственника квартиры.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с Сражевской С.Ю. и ООО "Жил-Стимул" материальный ущерб - 193 453,20 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 412 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года, с ООО "Жил-Стимул" в пользу Студентс И.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 193 453,20 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 412 рублей. В удовлетворении требований к Сражевской С.Ю. отказано.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 года с ООО "Жил-Стимул" в пользу Студентс И.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Жил-Стимул" - Комиссаров Г.В. настаивает на отмене решения, утверждает, что при вынесении решений судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что прибор учета холодной воды установлен собственником квартиры <адрес> самостоятельно, следовательно, отвечает за его состояние собственник. Суды не дали оценку тому факту, что эксперт производил осмотр узла учета холодной воды, который установлен после аварии. Узел учета холодной воды был заменен 27.08.2020, т.е. через 15 дней после аварии. При замене прибора учета не могло не производиться подмоток резьбовых соединений и нанесения на них герметика, т.к. это стандартная рекомендованная процедура при работах в водопроводных сетях. Полагает, что вывод суда о виновности в заливе управляющей компании явно противоречит выводам, сделанным в решении, указывает, что в случае, если собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов и конструкций системы водоснабжения, находящихся, в том числе, в жилом помещении, то в этой ситуации ответственность несет собственник квартиры.
Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Студентс И.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является Сражевская С.Ю. Управление домом осуществляет ООО "Жил-Стимул".
12.08.2020 произошел залив квартиры <адрес> водой, поступающей из квартиры <адрес>, что повлекло повреждение отделки квартиры <адрес> и находящейся в ней мебели.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 10, 11, 16 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводам о том, что течь в квартире <адрес> возникла на участке сети до запирающего устройства системы холодного водоснабжения, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции также указал, что довод управляющей компании о вмешательстве истца в систему ХВС, повлекшем выход её из строя, не доказан. Управляющей компанией не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба. Перечень повреждений квартиры и стоимость восстановительного ремонта определялись судом на основании заключений судебной экспертизы, проведенной, в том числе по сведениям, имеющимся в материалах дела, с учетом времени, истекшего между повреждением квартиры и её осмотром экспертом.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, доводы кассационной жалобы не могут влечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Учитывая то, что течь возникла на участке инженерной сети ХВС, за который отвечает управляющая компания, суды обосновано возложили на неё обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Допустимых доказательств, в совокупности подтверждающих отсутствие такой вины, в дело представлено не было.
Экспертиза проводилась с изучением материалов дела, в связи с этим считать её выводы неправильными только на том основании, что после аварии поврежденный узел был отремонтирован, нельзя. Доводы жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы по устранению повреждений, не причиненных заливом 12.08.2020, не доказан.
Довод о том, что причиной аварии является вмешательство собственника квартиры <адрес> в систему ХВС, не подтверждается материалами дела.
Поскольку доводы кассационной жалобы не могут влечь отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Жил-Стимул" - Комиссарова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
