Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-9574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан к Тамазаеву Мухтару Сиражитиновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ответчика Тамазаева Мухтара Сиражитиновича на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения ответчика Тамазаева М.С. и его представителя Омарова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зудина А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к Тамазаеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Кацран" Тамазаева М.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно указанному постановлению Тамазаев М.С., являясь директором ООО "Кацран", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, строительство жилых и нежилых зданий, торговле розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, представив в налоговый орган документы налоговой отчетности, включив в них заведомо ложные сведения, уклонился от оплаты налога в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 729 548 рублей, что является крупным размером. Из заявления Тамазаева М. С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела по материалу проверки по факту уклонения им уплаты налогов в бюджет в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он согласен. В результате противоправных действий Тамазаева М.С. государству причинен ущерб в размере 5 729 548 рублей. Из представленной в прокуратуру района МРИ ФНС России N по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятыми мерами обеспечить взыскание задолженности по налогам не представилось возможным в связи с невозможностью установления имущества, денежных средств и иных ценностей ООО "Кацран". Просил суд взыскать с Тамазаева М.С. в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> денежные средства в размере 5 729 548 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан с Тамазаева М.С. взысканы денежные средства в размере 5 729 548 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение от 25 декабря 2020 года отменено. Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Представителем ответчика Тамазаева М.С. по доверенности Омаровым А.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба Российской Федерации. Разрешая вопрос о сроках исковой давности, суд, со ссылкой на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал, что он подлежит исчислению с даты отказа в возбуждении уголовного дела, т.е. с 23.06.2017 и не является пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, применив те же нормы материального права, посчитал недоказанным факт невозможности удовлетворения требований прокуратуры либо налогового органа в интересах Российской Федерации об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации-неплательщика. Также суд сослался на пропуск срока исковой давности, который рассчитал исходя из положений ст. 113 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала на то, что для возложения на Тамазаева М.С. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО "Кацран", судам необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика. Установить, является ли ООО "Кацран" действующим юридическим лицом, имеется ли у него имущество, либо обязательства имущественного характера, за счет которых может быть погашена задолженность по уплате налогов, и в каком размере. Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при апелляционном рассмотрении не получили правовой оценки доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности перед ООО "Кацран", отражённой в актах сверки взаимных расчетов. Кроме того, судом апелляционной инстанции при применении норм материального права о сроках исковой давности, не учтено, что Тамазаев М.С. не являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания причиненного Российской Федерации ущерба подлежал рассмотрению в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба Российской Федерации, установив отсутствие у ООО "Кацран" имущества, денежных средств для погашения ущерба, установив, что указанная организация является фактически недействующей, при том, что ООО "Кацран" в установленном законом порядке зарегистрировано и постановлено на учет в ИФНС, и поскольку ответчик Тамазаев М.С. являлся лицом, фактически осуществляющим руководство и ведение учета Общества, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в бюджет Российской Федерации причинённого им ущерба государству. Отклоняя доводы Тамазаева М.С. о возможности погашения задолженности за счет юридического лица, суд апелляционной инстанции, в том числе сослался на ответ службы судебных приставов от 3 марта 2021 года о невозможности исполнения исполнительного производства в связи с отсутствием у ООО "Кацран" имущества на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судами установлено, что Тамазаев М.С. являлся директором ООО "Кацран". В отношении него было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство данному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, Тамазаев М.С. согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его.

В этой связи оснований не согласиться с выводом судов о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Тамазаевым М.С. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем, также не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 2012 года ООО "Кацран" не продолжает свою хозяйственную деятельность, отсутствует движение денежных средств по счетам Общества, налоговые отчеты "налог на прибыль" НДС и "Расчет по страховым взносам" с нулевыми показателями, при этом ответчик Тамазаев М.С. являлся лицом, фактически осуществляющим руководство и ведение бухгалтерского учета общества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО8 и ФИО9" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что причиненный государству ущерб подлежит взысканию с ответчика Тамазаева М.С.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамазаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка